分享到:

职业打假被驳回 有助厘清权利边界

职业打假成为“生意”,则难谈得上“正义”。实现“正义”的回归就得最大化地体现公益。$$职业打假人带着公证员购买10箱茅台并封存,随即以假冒产品为由将销售者诉至法院,要求退赔购物款并10倍赔偿。法院审理后认为,购买者为职业打假人而非消费者,故驳回购买者10倍赔偿的诉求。购买者上诉后,二审法院认为,职业打假人以法院为工具,浪费司法资源,驳回其上诉,维持原判。(1月7日《北京青年报》)$$职业打假人是一个极其特殊的群体,他们利用法律赋予的赔偿权,以“知假购假”牟利。在一些法院公布的消费索赔案中,绝大部分都是由职业打假人所发起,一方面说明这一群体已形成规模,具有相当大能量和体量;另一方面说明普通消费者通过诉讼方式维权的能力还有待进一步提高。$$从本意上讲,有假必打才能遏制假货泛滥,并对制假造假者形成震慑效应。在特殊时期,职业打假人因其目的正当性而获得了极大的支持。不过,随着行业的不断做大以及部分打假人手段的灰色化比如勒索和敲诈等,其弊端...  (本文共1页) 阅读全文>>

《中学课程辅导(教师教育)》2017年03期
中学课程辅导(教师教育)

“民主校园”的精神起源与权利边界

一、现代民主的价值追溯“民主”,作为一个政治术语,第一次被移植于教育,来自于杜威1915年发表的《民主主义与教育》[1]。教育作为一个社会中不同阶层彼此流通的媒介,古已有之,但真正从“精英专属”变成“大众共有”后,其流通性就不再限于身份、地位或金钱,而是直接与社会生态、制度文明、思想观念相挂钩。可以说,一个开放和进步的社会,必定是各个阶层均能够充分流动的,且这种流动性与自由、平等密切关联,后者又为前者提供了必不可少的保障。当我们将“社会”微缩为具化的“校园”时,虽然形态、结构、关系变得简单,但内在的逻辑并没有变化。一个健康、朝气的校园,生生之间、师生之间,都可以自由地产生信息对流、情感对流和价值观对流。这种对流的作用并不是标榜所谓的“民主”,而是让整个校园成为共同体,乃至共生体,内部形成良性竞争机制,促进整体持续进步。民主,是这种进步的结果,而不是原因。功利的观点,以为现代学校的创新,就应该搞出轰轰烈烈的“模式”“样板”和“经验...  (本文共3页) 阅读全文>>

《闽江学院学报》2011年06期
闽江学院学报

第三方:权力与权利边界的主体依托

政治文明包含政治意识文明、政治制度文明和政治行为文明。其中,政治意识文明是政治文明的内在灵魂,政治制度文明是政治文明的规范要求,政治行为文明是政治文明的外在表现。[1]本文拟将权力和权利边界问题作为研究的逻辑起点,对权力与权力边界的主体依托———第三方作些审视和探讨,以期对推进政治文明建设有所裨益。一、权力与权利边界问题(一)权力“权力是一种能力,是对他人和资源的一种支配能力。正是由于如此,它才是具有极大的魅力。”[2]权力可以理解为对资源的占有、使用与分配的能力。而权力能够拥有这样的能力,又主要是取决于其构成的要素,它又可以分为客观和主观两个方面。生产资料、物质财富、暴力为物质要素,是客观构成要素;而能力素质、身份资格、理论与策略、组织等则是主观构成要素。[3]而权力有巨大的力量就在于它掌握了作为其构成要素的分配权,因此在社会生活中才有巨大的支配力量。权力有巨大的政治力量,是否意味着权力的行使无边界,可以在政治生活领域畅行无阻...  (本文共4页) 阅读全文>>

沈阳工业大学
沈阳工业大学

论权利的有限性

权利是法律重要的成分及法学理论研究的基础范畴。它也是法律给予人们满足利益和诉求的手段。在法治潮流的时代,人们的权利意识提升,权利运用逐渐普遍化,但对权利有限性质的认识仍不深刻,而引发了诸多问题。本文通过研究权利有限性质的内涵、基础和内容等,以对权利有限性质作深刻的分析与理解,并从权利有限性之基础着重分析,以寻求有益的结论和启示,为解决相关的权利问题,提出一些制度与行为的新构想和建议。全文共分五部分。第一章绪论概述了研究权利有限问题的目的和意义、国内外的研究现状、文章中写作中运用的研究方法,并简要的概括了文章的创新点。第二章分析了权利有限性的概念和内涵,并解读了有关权利有限的法学理论思想,为深刻理解和阐释权利有限性质作印证和铺垫。第三章从各种不同视角来证成权利的有限性质。在哲学视角,以事物的相对性和矛盾性两个方面论证权利有限。在权利内部视角中,以权利内部属性规律为基点,从利益稀缺性、权利平等价值、主体局限性和义务相关性等方面,分析...  (本文共55页) 本文目录 | 阅读全文>>

《财经政法资讯》2010年01期
财经政法资讯

图书馆“占座”有法理

每个人的自由都是有边界的,只要你不去打破这个边界,也不会有人主动打破你的权利边界,因为大家都明白,每个人的无限自由就等于大家都没有自由。近日在一个群上偶然看到大家在讨论大学图书馆占座的事情,觉得有点意思,情不自禁进行了一下本专业的分析,发现占座还真蕴含了一定的法理。首先,占座体现了一种习惯效力。只要你去图书馆或者自习室,看到座位上放着一个水杯或者一本书,你就会明白这个位置已经有人占了,那么这个时候,一般性的选择是另外找位置自习,而不会轻易打破占座的习惯。因为你一旦轻易打破了这个习惯,下次你去占座的时候,别人也可以轻易打破你的占座,而尊重这个习惯,以后你也会得到相应的尊重。这就表明,每个人的自由都是有边界的,只要你不去打破这个边界,也不会有人主动打破你的权利边界,因为大家都明白,每个人的无限自由就等于大家都没有自由。其次,图书馆或者自习室为了治理这种占座现象,出台规则说占座要强制收走课本或者不允许占座,我们可以把这条规则成为第一条...  (本文共2页) 阅读全文>>

《互联网天地》2009年02期
互联网天地

搜索引擎的权利边界

2008年12月22日,北京高院就泛亚公司(又称娱乐基地)起诉百度MP3搜索侵权案做出一审裁定,裁定百度MP3搜索合法,娱乐基地败诉。虽然这起诉讼暂时告一段落,但是由此引发的关于搜索引擎权利边界的限定,却是一个值得探究和思考的命题。近两年来,由搜索引擎引发的官司此起彼伏,通用搜索如谷歌、百度,垂直搜索如爱帮、去哪儿,都先后遭遇了“诉讼门”。这些诉讼虽然原因不尽相同,但是集中反映了一个问题,那就是搜索引擎的权利边界如何界定?笔者认为,讨论这一问题,首先要清楚搜索作为一个互联网工具的权利边界,这三个方面的权利边界即技术权利边界、道德权利边界和法律权利边界。技术权利边界搜索引擎作为一个重要的互联网应用工具,它的诞生极大地方便了广大网民。可是随着搜索引擎的商业化运营,一些附着在利益之上的博弈开始衍生,并且主要体现在两个方面:一方面是技术工具和商业道具的博弈。当搜索引擎成为企业的一个利润发动机之后,吸金就成了搜索引擎不堪承受之重,存在大量...  (本文共1页) 阅读全文>>