分享到:

群租现象的一点法律分析

最近,市房地局已经认定,“群租房”现象是一种经营家庭旅馆行为。也是一种新的“居改非”现象,市政府还将出台相关的管理规定,对“居改非”现象予以规范和处理。这是完全必要的。$$    群租是一种相对复杂的租赁关系。如何调整该法律关系内、外各主体之间的权利义务关系呢?现行法律为我们提供了怎样一种思路,笔者试作一分析。$$    群租的承租人与出租人之间是平等的租赁合同关系。按照法无禁止即自由的原则,房主享有对其财产的自由处分权。但该自由应限制于一定的范围之内,不得给他人造成侵害或可预见的侵害。群居状态不能影响到正常的相邻关系,各群租人员要遵守《中华人民共和国民法通则》第83条的规定:“正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。”群居给相邻各方带来的不安全隐患也要控制在人们所能承受的范围之内。对因安全隐患所提起的纠纷的处理,笔者认为应由法官在综合考量民众普遍心里接...  (本文共1页) 阅读全文>>

《致富天地》2018年06期
致富天地

对抗法院执行可追究法律责任

卢某与王某系邻居。近一年来,王某的妻子生病久治不愈,王某猜疑是卢某家建盖的房屋挡了自己家的风水,于是将自己家房屋旁边卢某出行的唯一通道封堵,不让卢某通行。卢某主动与王某沟通协商无果,2017年8月,卢某将王某诉至法院,要求排除妨碍,恢复出行通道。法院经审理后判决由王某排除妨碍,恢复卢某出行通道。然而,王某拒绝履行义务,卢某向法院申请强制执行。执行法官从生效判决必须履行以及和谐相邻关系等方面对王某做了长达一个多小时的工作。王某不但不听反而恶语相加,谩骂执行法官。面对王某无视法律、态度恶劣、公然对抗执行的事实,法院决定对王某依法处以拘留15日的强制措施。点评:法院的处理方式并无不妥。在我国,迷信活动不受国家法律保护,但如果利用封建迷信扰乱社会秩序、损害他人身体健康的要根据情节轻重予以处罚。《民法通则》第八十...  (本文共1页) 阅读全文>>

《民商法争鸣》2011年01期
民商法争鸣

“排除妨害”与“排除妨碍”制度研究.

一、对“妨碍”与“妨害”的文义理解所谓妨碍,是指使事情不能顺利进行;阻碍。所谓妨害,是指“有害于”,法律规范中所使用的“妨害”应该理解为妨碍加侵害。可见,妨害与妨碍是不同的1首先,妨碍的客体通常为行为,这种行为可能是为行使权利而为,例如在他人家门口堆放垃圾,对他人的出行造成妨碍;也可能并非行使某种权利而为,例如由于恶劣的天气妨碍了船舶的出行。而妨害的客体通常为权益。因此有的情况下,只能用妨碍,如妨碍通行。有的情况下,则只能用妨害,如妨害健康。其次,妨害相对于妨碍而言具有有害性。在通常情况下,妨碍使行为人的行为受到阻碍,这种阻碍所带来的不利影响是使行为人不能行使权利或者作出某种行为,或者阻碍行为人正常行使权利或者给其作出某种行为带来不便,但是妨碍并不会对某种具体的财产或者人身产生有害性。而妨害不只是妨碍了权利的正常行使,还会对具体的财产或者人身产生有害性。例如,在他人家门口堆放杂物,此为妨碍,由于杂物的存在影响了他人的正常出行,但...  (本文共6页) 阅读全文>>

《新农村》2010年12期
新农村

饲养宠物干扰邻居,应当排除妨碍

编辑同志:我们邻居李某是一个鸽子谜,家中养了许多鸽子,弄得公共场所满地都是鸟粪,腥臊味挥之不去,羽毛四处飞舞。无奈之下,我们曾多次找李某沟通。可李某蛮横表示“我在自家养,没有吃你们的食,没有占你们的地,你们管不着!”请问:我们该怎么办?读者古琴等古琴等读者:李某的观点是错误的。鉴于其我行我素,你们可以采取以下方式解决。一是报警。因为《治安管理处罚法》第七十五条规定:“饲养动物,干扰他人正常生活的,处警告;警告后不改正的,或者放任动物恐吓他人的,处二百元以上五百元以下罚款。驱使动物伤害他人的,处五日以上十日以下拘留,并处二百元以上五...  (本文共1页) 阅读全文>>

《甘肃政法成人教育学院学报》2005年02期
甘肃政法成人教育学院学报

排除妨碍请求权的诉讼时效问题探微

一、学界对物权请求权是否适用诉讼时效的不 同探讨 当他人的行为非法妨碍物权人行使物权时,物权人既有 权诸求妨碍人排除妨碍,又有权请求法院责令妨碍人排除妨 碍。此排除妨碍请求权应否适用诉讼时效?我国《民法通 则》和司法解释皆无明文规定。如按我国《民法通则》第135 条的文意,排除妨碍请求权应当适用诉讼时效。在理论上, 我国大陆学者一般认为排除妨碍请求权不适用诉讼时效;我 国台湾学者则根据台湾的有关司法解释认为“已登记不动产 所有人的所有物返还请求权及除去妨害请求权,不适用消灭 时效的规定。基于未登记不动产所有权及动产物权所生物 上请求权,以及已登记不动产所有权所生之防止妨害请求 权,均为消灭时效的客体。” 具体来说对此问题的观点有如下几种: 第一种是否定说,认为物权请求权不应适用诉讼时效。 持此观点的主要有我国台湾学者史尚宽先生、郑玉波先生、 大陆学者王利明先生等。他们的理由主要是物上请求权与 物权同命运,不应脱离物权而独立存在,...  (本文共2页) 阅读全文>>

《人民司法》2009年12期
人民司法

排除妨碍纠纷案件中的请求权行使

【案情】 原告:林敏。 被告:合州金佩大酒店有限公司。 2()02年7月23日,原告林敏与被告台州金佩大酒店有限公司签订车位出让协议书,约定:被告将位于酒店内车库西侧11号车位出让给原告,出让价为8万元;出让车位使用年限为自协议书签字生效日起到2064年5月31日止;被告承诺在原告使用年限内不得将车位移作他用或进行变更。尔后,原告按约支付了出让款8万元。2008年2月28日,被告因酒店停业装修改造,在酒店门口放置告示栏,提示原告等车主将车辆停放在主楼西侧通道,待酒店改造完毕后,交付相应车位。同时,被告在酒店周边砌起围墙。经法院现场勘查:被告未对原告等业主使用车库设置障碍,酒店四周虽已砌起围墙,但为原告等车库使用者车辆的自由进出保留了通道。 原告林敏诉称:原告对车位享有合法使用权,被告单方面决定对原告享有合法使用权的车库进行改建,损害了原告的财产权利。为此,请求法院判令被告立即停止对位于酒店内车库西侧8号车库的任何损毁和改造行为。...  (本文共4页) 阅读全文>>