分享到:

权威人士回应行政诉讼协调和解三大疑点

肖扬:抓紧制定行政诉讼协调和解司法解释$$   本报北京3月28日讯 记者王斗斗 “要抓紧制定有关行政诉讼协调和解问题的司法解释,为妥善处理行政争议提供有效依据。”这是最高人民法院院长肖扬日前在第五次全国行政审判工作会议上提出的要求。$$    肖扬要求,人民法院在审理行政案件中,要积极探索行政案件处理新机制。“要在查清事实,分清是非,不损害国家利益、公共利益和其他合法权益的前提下,建议由行政机关完善或改变行政行为,补偿行政相对人的损失,人民法院可以裁定准许行政相对人自愿撤诉。”$$    对于因农村土地征收、城市房屋拆迁、企业改制、劳动和社会保障、资源环保等社会热点问题引发的群体性行政争议,肖扬特别强调,“更要注意最大限度地采取协调方式处理”。$$  制图 李纪平 孟绍群$$   新闻延伸$$   本报记者 王斗斗$$    “衡量行政审判工作,最重要的是看是否化解了行政争议,是否理顺了群众情绪,是否促进了社会的和...  (本文共3页) 阅读全文>>

权威出处: 法制日报2007-03-29
《法制博览》2017年16期
法制博览

论行政诉讼协调和解机制的法理思考

一、行政案件协调和解工作现状及分析(一)协调和解率不断上升从总体上看,协调和解率呈明显上升态势,但协调和解过程多数不公开,私下进行,许多法官进行协调和解工作都是偷偷进行的。《行政诉讼法》中的规定是,行政案件不适用协调和解,最后的纠纷解决是因为以原告的撤诉,法院的裁定结案。(二)协调和解多数是与行政机关被诉行政行为违法或存有瑕疵有关1. 由于原告大多为普通的人民群众,对法律的了解程度不一样,对于误解行政执法行为或者进行行政诉讼时的程序错误,提供的证据不充分、不合理,导致的原告自己主动撤诉,达到和解协调的目的。2. 行政机关以免承担败诉的名誉和财产损失,主动承认自己的行政行为不合法,主动向行政行为相对人进行道歉,或者赔偿行政行为相对人的精神和经济损失,以便得到行政行为相对人的撤诉。3. 在案件的审查中,法官与行政机关沟通交换意见,向行政机关说明,以法律和事实为依据,其行政行为缺失存在不合理、不合法的地方,使行政机关与行政行为相对人达...  (本文共1页) 阅读全文>>

《法制博览(中旬刊)》2013年08期
法制博览(中旬刊)

浅析如何构建行政诉讼的协调和解机制的和谐局面

基于司法合法性审查原则,行政诉讼不应适用协调和解原则,即人民法院在审理行政案件时,既不能把协调和解作为案件审理的一个必要步骤,也不能将协调和解作为法院最终的结案方式,否则就可能构成法院的失职。然而,在现代社会,社会矛盾频繁发生,在响应构建和谐社会的号召之下,大力提倡协调和解工作的进行,尽可能达到法律效果与社会效果最大化的局面,让二者有机统一成为了时代的新主张,因此,学者们对于行政案件究竟能否适用协调和解机制展开了非常激烈的讨论。一部分学者认为从司法合法性审查原则出发,行政诉讼不应该适用协调和解机制,否则将有违司法不得干预行政的原则,并且也可能产生损害民众权益、使公权力受损等现象,实则弊大于利。另一部分学者认为适用行政诉讼的协调和解机制是时代的要求,以民事诉讼为例,我们就可看到诉讼调解机制的优越性所在,在行政诉讼中引入协调和解机制必能达到同样的效果。笔者认同上述第二种观点,即虽然行政诉讼法上规定了法院审理行政案件不适用协调和解制度...  (本文共2页) 阅读全文>>

《辽宁行政学院学报》2010年10期
辽宁行政学院学报

浅析行政诉讼协调和解制度

最高人民法院院长肖扬在2006年全国高级法院院长座谈会上的讲话中明确指出:“要积极探索和完善行政诉讼和解制度,在不违反法律、不损害国家利益、公共利益、他人合法权益和坚持自愿原则的前提下,尽可能采取协调的方式促使当事人和解。”对此,许多学者认为,无论是协调和解还是诉讼调解都是建立在当事人“合意和解”的基础上,是当事人权利自由处分的结果而且都是有法官作为第三方参加,因此在行政诉讼应适用“行政诉讼应当适用调解”这一原则的规定,以便更好地处理矛盾,化解纠纷。但笔者认为,诉讼调解与协调和解在性质上是有根本区别的,而且根据我国法治建设的现状,在诉讼协调和解与诉讼调解两者之间,应选择合理的行政诉讼协调和解制度。一、行政诉讼协调和解与调解的关系中国社会科学院综合研究所对“协调”的解释是:“使配合得适应。”,调解意为“劝说双方消除纠纷。”可见,诉讼协调,是指人民法院在审理案件过程中,积极进行协调工作,引导当事人各方尽快“合意和解”,从而终结诉讼的...  (本文共2页) 阅读全文>>

《人民论坛》2010年32期
人民论坛

行政诉讼协调和解机制的优化构建

行政诉讼协调和解机制运行现状理论上对行政诉讼协调和解经历了由否定到肯定的转变。20世纪80、90年代,行政法管理论的行政机关无处分权说在理论界占上风,强调“公权力不得处分”,认为法院作为司法机关,只能对被告行政行为进行合法性审查,并据此直接裁决,无权要求行政机关对原告让步,否则构成行政违法。行政诉讼协调和解因带有调解性质遭到否定。2000年以来,理论界的主流观点由否定行政诉讼调解到赞成行政诉讼调解,从而肯定行政诉讼协调和解,主要理由如下:一、行政权绝对不可转让、不能妥协的说法,只是学理上的一种假设,事实上公权行使远比行政领域更加严格的刑事领域都可允许辩诉交易。二、司法实践中存在普遍的变相调解、协调处理,与其成为规避法律的工具,不如从制度上进行规范,使之成为保护行政相对人合法权益、促进行政主体依法行政的重要方式。①三、从域外制度来看,在一些国家和地区,调解(和解)已是行政诉讼程序终结的方式之一。20世纪50年代以来,ADR运动发展...  (本文共2页) 阅读全文>>

《成都行政学院学报》2009年04期
成都行政学院学报

浅析行政诉讼协调和解的法律依据

一、引言基于“司法不能干预行政”的理论,我国行政诉讼法明确规定人民法院审理行政案件,除赔偿诉讼外,不适用调解。这种硬性的规定,越来越不适应当前的行政诉讼的发展需要,也在一定程度上与建设社会主义和谐社会的法治理念相悖。在此背景下,最高人民法院于2007年1月15日发布《关于为构建社会主义和谐社会提供司法保护的若干意见》,提出了要“探索构建行政诉讼和解制度”。2007年3月又发布《关于进一步发挥诉讼调解在构建社会义和谐社会积极作用的若干意见》,该意见进一步指出,对行政诉讼案件,人民法院可以根据案件实际情况,参照民事调解的原则和程序,尝试推动当事人和解。并提出人民法院要通过行政诉讼案件的和解实践,不断探索有助于和谐社会建设的多种结案方式,不断创新诉讼和解的方法,及时总结经验,不断完善行政诉讼案件和解工作机制。2008年2月1日,最高人民法院《关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》施行,明确提出各级人民法院执行撤诉规定应当以依法妥善处理行政争...  (本文共3页) 阅读全文>>