分享到:

法律:解释与论证

如果说法律理性、法律从业者社群尚愿、并且也还能够藉由法律缔造一个使得普通人感觉惬意而理想的人世生活与人间秩序的话,那么,回到法律的出发点……当是法律理性的题中应有之义,而恰恰也可能为法律理性提供某种中和和救济,避免“意义的遮蔽”的尴尬。$$法律解释的必要,在于法律之为一种规范,与事实之间存在着永恒的紧张。二者构成了一种共生而彼此映照的关系,而常常表现为实在法规定与具体个案之间某种程度和形式的不协调性。$$我们如何能够知道所要阐释或者正在阐释的是一种“客观的”规范,而且是我们所欲并可欲的一种结果?法律不仅是一种规范体系,同时并为一种意义体系,因而,对于一部法律或者其中的一条规则的解释,规范体系本身即已为自己提供了自足的正当性说明吗?为何是此种而非彼种规范提供了一种意义解说,它并且符合我们所存身其中的社会、国族乃至广泛意义上的人类情感和理念,从而是为后者所能接受的一种意义呢?正是在这样的问题意识中,不妨说对于法律的解释...  (本文共2页) 阅读全文>>

权威出处: 法制日报2008-04-13
西南政法大学
西南政法大学

试论法律论证

本文通过对论证观点与法律论证理论的考察和评价,从而对法律论证作了一基本介绍。此外,本文所言的法律论证又不同于国外法律论证理论中的法律论证。本文认为,法律论证应是对法律解释的必要补充,从而对法律论证这一概念的内涵作了新的界定:即法律论证是指在司法场域,对作为法律推理的大前提的法律规范的正当性的证明,是对法律解释的必要补充,它表现为法官、双方当事人这三方的对话、交流与论证的过程。本文认为,法律解释作为寻找与个案相适的大前提的活动,对其研究固然重要,但是我们会发现,法律解释本身不能保证法律解释的正确性要求。它呈现的只是如何解释及这种解释导致的结果,而没有告诉人们为何要作出这样的解释。因此,要把如何与为何联系起来,为何就是要对法律解释的观点进行正当性论证。这一过程指的就是法律论证。法律解释的局限性说明了法律论证的必要性。此外,本文的目的就在于,指出在司法审判中应有法律论证的过程,并针对当代的法律解释方式,得出在审判过程中进行法律论证的策...  (本文共55页) 本文目录 | 阅读全文>>

南京师范大学
南京师范大学

司法解释认识论分析

司法权的实质是将抽象的法律规范运用到具体案件事实之上的判断权,因而,司法的正确性以及确定性直接关系到法治的成败。这既需要发挥法官的主体能动性又要防止其主观任意性,司法解释便是规制法官正确判断的基本手段和过程。所以,本文认为,司法解释是认识论范畴,其实质是通过解释、说理、论证来规制主体主观性、能动性,从而使法律裁决过程客观化、具体化、外在化的认识活动和过程,因此,从认识论角度揭示司法解释问题的基本内容和内在规律是司法解释研究的应有之义。司法是法官的主体性活动,司法解释就是从制度上、程序上规制法官解释、认识的活动。司法解释本身具有认识论实质,但不是法官对法律进行主客二元模式的反映性认识,而是对立法者法律认识的成果即法律进行解释、接受、应用的解释性认识。从认识论角度来说,司法解释理论不仅要解释法律,还要理解立法者法律认识的内容和真理性,因此,司法解释认识论的基本问题是如何理解并确证法律的确定性与正确性的一致性。司法解释认识及其理论的发...  (本文共136页) 本文目录 | 阅读全文>>

武汉大学
武汉大学

法治视野下的法官自由裁量权研究

法官自由裁量权在任何法治国家都是一种客观存在,它是一种法治手段,服务于法治建构,服务于法治发展。但是,在中国特定发展时期,法官自由裁量权没有获得其在法治发达国家获得的认同和尊重,权力行使的现实不仅加重了社会公众的疑惑和抵触,也引起学术界的深深忧虑,如何规制和优化法官裁量权逐渐成为一个非常现实的问题。对权力主体内在思维力量的挖掘和外在司法技术含量的提升,是除了制度构建以外最重要的革新因素。全文分为上下篇,除导论,共十章,主要内容概述如下。导论概括了课题研究的理论与实践意义,对国内外关于法官自由裁量权的论述做了综述,概述了本文的思维视角、研究方法、写作框架和基本内容。上篇理论篇第一章法治与法官自由裁量权。本章对法官自由裁量权做了概述分析,从法理学层面讨论了自由裁量权的理论基础及现实基础,提出“严格规则还是自由裁量”的问题实际上折射出法治与人治的关系问题,从而引出对法治问题的关注,进而从法治的要义、目标、道路等角度分析法官拥有自由裁量...  (本文共197页) 本文目录 | 阅读全文>>

山东大学
山东大学

法律论证理论研究

法律论证理论是近三、四十年来在欧美学界兴起并且获得重要发展、取得重要地位的研究领域。它体现了当代法律方法论所取得的最重要的研究成果。法律论证研究所涉足的领域比较广泛,本文将立足于法律方法论的角度,亦即从司法为中心视角,研究法官裁判中的法律论证问题,尤其是其中的一些基本理论问题进行研究。各种法律论证理论利用了不同的哲学工具来研究法律论证。总体上,可以说法律论证理论是在承接古希腊先哲的修辞学、辩证法和实践哲学思想之基础上,并充分吸收和借鉴20世纪中后期语言哲学、解释学、逻辑学、修辞学、语用学、非形式逻辑、对话理论、实践哲学、道德哲学和科学哲学等研究成果,来处理传统法律方法论当中的难题所取得的重大突破和成果。在法学上,那种认为法律论证乃源于法律实证主义的观点是似是而非,有疑问的。在德国,法律论证理论其实是是随着20世纪以来的法学发展轨迹而出现的。而且,法律论证理论的出现也跟当今法理学关于法的本体论的理论发展相一致。1950年代以来,西...  (本文共236页) 本文目录 | 阅读全文>>

山东大学
山东大学

论法律事实

本文全文包括导论、正文和结束语三部分。导论部分主要试图阐明的是法律事实是否以及在什么意义上说它是一个法律“问题”,为什么要研究法律事实,分析研究法律事实的视角,以及本文的体例安排。正文部分由法律事实概述、法律事实的认定、法律事实与法律规范三部分组成。正文主要试图探讨和说明以下几个问题:第一,法律事实概述。司法理论与实践中应当如何认识与把握法律事实?首先必须厘清的问题是事实与存在、事实与客体、事实与真理、事实与价值的关系,法律事实的主客观属性以及法律事实的特征。在此基础上笔者尝试性地界定了法律事实的概念。法律与事实存在着相对的区分,法律事实有别于哲学上的事实、生活事实、制度事实,法律事实具有客观性与主观性二重属性及规范性、具体性等属性,它是能够引起法律关系演变的事实,站在司法裁判的立场上来看,法律事实是由法律所规定的,被法律职业群体证明、由法官依据法律程序认定的“客观”事实。法学中一般将法律事实表达为“客观真实”或“法律真实”。客...  (本文共243页) 本文目录 | 阅读全文>>