分享到:

货物被无单提走该向谁索赔

【案情介绍】$$  某年5月3日,中国甲公司与乙公司订立木材买卖合同,7月25日,由D轮承运,卸货港上海港,承运人签发的5套清洁提单。甲公司支付了2/3的货款,尚欠1/3货款。$$  6月17日,甲公司将该提单项下木材转卖给中国丙公司,签订一份“原木购销合同”,约定丙公司向甲公司购买木材,甲公司在上海港装卸区码头舱底交货;甲公司负责通知港区、理货等有关部门,明确丙公司为实际货主,便于丙公司参与接船及费用结算;甲公司提供担保确保丙公司获得正本提单等。丙公司在支付定金时,甲公司未提交正本提单,但甲公司保证,不管有无正本提单,丙公司都能提到货物。$$  D轮到达上海港后,甲公司和丙公司共同向D轮的船长出具保函称,因提单尚未收到,要求船方先将货物交给甲公司,并因该放货行为对船方造成的损失承担赔偿责任。其后,涉案货物由丙公司提取,丙公司陆续向甲公司付清了木材购销合同项下的全部货款。$$  但甲公司一直未付清欠款,也未取得正本提单。乙公司将...  (本文共2页) 阅读全文>>

权威出处: 国际商报2005-02-15
《交通企业管理》2005年12期
交通企业管理

论提单持有人的权利义务和责任

什么是提单持有人,除英美少数几个国家外,其他国家对此鲜有明确的定义《,海牙规则》、《汉堡规则》对此也没有定义,我国的《海商法》亦是如此。这在理论和实务中带来了一系列问题。如提单持有人与托运人、收货人之间有什么样的界限,他们对承运人和其他相关的人具有什么权利和义务,这些问题一直模糊不清。近期,CM(I国际海事委员会)运输法框架文件提出了持有人的概念,对此要体现在我国的《海商法》中,就需要对提单持有人以及权利、义务和责任进行界定和研究。一、提单持有人的界定在航运实务上,提单持有人与收货人最为相近,尤其是在要求承运人交付货物时,两者经常交替使用。从各国的立法例上看,对两者的规定不尽相同。英美国家在其提单法或海上货物运输法中更侧重于从提单持有人而非收货人的角度加以规定,或者将两者明确划分。如美国《1916年联邦提单法》第122条将提单持有人定义为“实际占有提单并享有提单权利的人,但不包括通过承运人发行提单而持有提单的托运人”,将收货人定...  (本文共2页) 阅读全文>>

华东政法大学
华东政法大学

论可转让单证持有人之权利

目前国内外对《海牙规则》和《鹿特丹规则》等国际运输公约的研究多集中在承运人权利义务的方面,而对收货方或单证持有人的权利义务提及甚少。《海牙规则》、《海牙-维斯比规则》、《汉堡规则》等三个规则并未就该问题做出明确的界定,我国学界对《海商法》中关于持有人权利的规定也是众说纷纭。《鹿特丹规则》则为该问题提供了一种解决的途径。《鹿特丹规则》赋予了单证持有人或其他收货人交货请求权或控制权,以控制权的形式避开了各国国内法的问题,为持有人或其他收货方设定了权利。在我国《海商法》即将面临修改之际,面对学术界和实务界历年来处理的各种海商法争议问题,我们有必要重新审视我国现今的理论学说,考察司法实践中对该问题的态度,评析国际公约的价值和意义,为我国《海商法》的修订提供更好的参考。本文通过对典型案例的分析,考察了我国《海商法》下提单持有人的权利来源和权利内容等问题,并得出提单并不具备物权属性的结论。本文第一章主要界定了单证持有人的相关概念。海上货物运...  (本文共65页) 本文目录 | 阅读全文>>

《安徽大学法律评论》2010年02期
安徽大学法律评论

合同当事人抑或合同第三人——关于合法提单持有人法律地位的探究

海上货物运输合同关系的订约双方为托运人和承运人,但托运人很少是纯粹为自己的需要而托运货物并在目的港接收货物,这就会出现原始运输合同当事人之外的第三方收货人。在签发提单的情形下,承运人应当向提单持有人交付货物。通常我们将收货人定义为“有权提取货物的人”①,因此,可以将收货人理解为“合法的提单持有人”。对于直接订立运输合同的双方当事人之外的第三人的提单持有人,其何以对承运人享有权利、承担义务和责任,在法律依据上出现诸多见解,至今理论界仍未取得定论。目前较被认同的观点,主要有二:一是认为海上货物运输合同是一种为第三人利益的合同,而提单持有人是被赋予了利益的第三人;另一种观点认为,提单持有人与承运人之间也是一种合同关系;至于该合同关系的来源,“合同让与说”认为,是借助于提单的转让而从原运输合同转让而来,“提单合同说”则认为,这纯粹是一份新合同。由此,理论争议的焦点实际上在于识别提单持有人的法律地位究竟是合同当事人抑或是合同第三人。虽然学...  (本文共7页) 阅读全文>>

《对外经贸实务》2002年02期
对外经贸实务

无单放货给提单持有人设置的陷阱——最高人民法院的一个复函给提单持有人的警示

在航运实践中,由于船舶周转速度的快速性与提单流转滞后的时间差,承运人常常被迫凭保函无单放货。在这种情况下,承运人是否都要承担无单放货的法律责任?80年代末至90年代初,海事审判实践均认为,只要是无单放货,承运人就必须承担法律责任,提单持有人在诉讼中肯定能胜诉。然而,随着审判实践的深入,海事审判界出现一种观点:“某些特殊的法律事实可能使提单丧失某项功能,提单持有人享有的权利也会受到削弱,承运人有可能不用负无单放货的法律责任。”这种观点还颇具影响力,被广泛应用于审判实践。下面便是一个用此观点来解决纠纷的一个案例。一、案例福建省高级人民法院受理了福建省东海经贸有限公司(原审原告,下称东海公司)诉双龙船务公司(原审被告,下称双龙公司)、中国福州外轮代理公司(原审被告,下称代理公司)提单纠纷上诉一案后,认定该案事实如下:1998年1月16日,东海公司接受福州保税区建诚贸易有限公司(贸易合同的买方,下称建诚公司)的委托,代开信用证。建诚公司...  (本文共2页) 阅读全文>>

《全国商情(理论研究)》2014年07期
全国商情(理论研究)

试论提单持有人的诉权归宿

一、相关概念的法律界定1.诉权的概念诉权(klagrecht),原意指“可以进行诉讼的权利”。优士丁尼在《法学阶梯》中认为:诉讼,不过是通过审判要求获得自己应得之物的权利。[1]《牛津法律大辞典》认为:诉权(Rightof)是提起诉讼的权利。[2]《元照英美法词典》认为诉权:一指起诉权,即在法院就特定的案件提起诉讼的权利,其目的是为了实现自己的权利或寻求法律救济。二指可通过诉讼实现的权利,即只能通过诉讼才能取得金钱或其他动产的权利,这不是一项实际占有的权利。[3]笔者认为:诉权是实体诉权和程序诉权的两方面结合,同时受到实体法和程序法调整。其中实体诉权是本质,程序诉权是保证。2.诉权的要件与我国《民事诉讼法》的相关规定通说认为,诉权要件主要有两个方面:一是主体要件,即当事人适格;二为客体要件,即对于特定的民事纠纷有运用诉讼救济的必要。对于诉权,我国的《民事诉讼法》并没有其含义的法律界定,仅在第108条中规定起诉的必备条件:①原告是...  (本文共2页) 阅读全文>>