分享到:

应将多次敲诈规定为犯罪

对于敲诈勒索罪,刑法是以数额是否达到较大作为划分罪与非罪标准的,笔者认为,这一规定有不足之处,不利于打击犯罪。除以数额作为定罪标准外,对一定时间内多次实施敲诈勒索行为的,也应规定为犯罪。理由如下:$$一是由敲诈勒索行为的社会危害性决定。敲诈勒索行为客观方面表现为行为人对公私财物的所有人、管理人实施威胁或要挟,迫使其当场或限期交出一定数额财物的行为。尽管行为人的敲诈行为是针对财物进行的,但由于敲诈勒索行为使用的是威胁或要挟,故而往往会不可避免地造成财产所有人心理上的恐惧和精神上的强制。因此敲诈勒索行为既侵犯了他人...  (本文共1页) 阅读全文>>

权威出处: 检察日报2004-10-21
黑龙江大学
黑龙江大学

敲诈勒索罪研究

《刑法修正案(八)》对总则和分则做了大量的修改,其中对敲诈勒索罪的修改值得关注,理论上的变动对于实践中对该罪的认定有一定的影响。本文从探讨该罪的概念入手,对敲诈勒索罪相关规定中的不足提出了相关的看法,认为敲诈勒索罪的概念应得到修正,并借鉴中外对其的规定,提出了该罪的概念;对敲诈勒索罪构成的研究,以对其客体的再认识为主要研究内容,同时与敲诈勒索罪概念修正相衔接,对财产性利益和人身权利作为该罪的客体具有可行性进行了研究,《刑法修正案(八)》此次对敲诈勒索罪的修改主要有三方面的内容但也有不足,本文建议通过相关的司法解释对敲诈勒索罪概念中的不足进行完善。  (本文共42页) 本文目录 | 阅读全文>>

《学习与辅导》1987年01期
学习与辅导

也谈“绑票”行为的定性

对于“绑票”行为,我认为它是非法拘禁行为与敲诈勒索行为的结合。在我国现行刑法没有将上述两个独立行为结合规定为一罪的情况下,只能以非法拘禁罪和敲诈勒索罪分别定罪,数罪并罚,不能依照或比照刑法第一百五十条的规定以抢劫罪定罪判刑。理由是: 一、抢劫行为与“绑票”行为所侵害的客体,虽然都是人身权利和财产权利双重客体,但是抢劫行为所侵害的双重客体一般是由财物持有人(只能是自然人)集中体现的,抢劫财物的同时也侵害了财物持有人的人身权利。而“绑票”行为所侵害的双重客体是由人质和财物持有者(自然人或法人)分别体现的,绑架人质侵害的是作为人质的公民享有的人身权利,勒索财物侵害的是与人质有利害关系的财物特有者的财产权利。在刑法上,人质和财物持有者是受法律保护的两个独立的对象.他们之间存在的利害关系,决定了绑架人质的行为常常同勒索财物持有老的行为相联系而发生,因此,许多国家的刑法都把以绑架人质相要挟勒索他人财物的行为结合规定为一罪。如西德刑法中的“掳...  (本文共2页) 阅读全文>>

湘潭大学
湘潭大学

论刑法中的敲诈勒索行为

敲诈勒索行为是一种极易与抢劫行为、诈骗行为等发生混淆的犯罪行为,特别是在某些非典型刑事案件中,难以认定敲诈勒索行为。敲诈勒索行为,是指行为人以对他人施加轻微暴力或恶害相恐吓,强迫他人交付财物或财产性利益的行为。我国刑法学界虽然对敲诈勒索行为有一定的研究,但研究却显得比较零散,大都体现在对敲诈勒索罪客观方面的研究上。尤其是对敲诈勒索行为的构造、恐吓行为、恐吓行为中当场实施暴力、陷入恐吓的标准、财产性利益及不法原因给付物的归属等深层次问题讨论不多。因此就有必要对敲诈勒索行为的相关问题进行系统的研究,以便更好地指导司法实践。本文对敲诈勒索行为的概念及构造进行分析,重新构建敲诈勒索行为的结构,分析敲诈勒索行为与以恐吓方式行使权利行为、一般恐吓行为及其他犯罪行为的界限。敲诈勒索行为的构造是,恐吓行为—陷入恐惧—处分财产—财产损害,并认为行为人在未取得财产情况下可成立敲诈勒索行为,行为人未取得财产并不意味着被害人的财产权未受到侵害。在敲诈勒...  (本文共41页) 本文目录 | 阅读全文>>

《上海政法学院学报(法治论丛)》2015年04期
上海政法学院学报(法治论丛)

“先因型”敲诈勒索行为入罪之反思

敲诈勒索罪是司法实践中常见多发的侵犯财产性犯罪,对于敲诈勒索罪的规定,我国《刑法》第274条采用简单罪状的立法方式,仅仅规定了“敲诈勒索公私财物,数额较大的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;数额巨大或者有其他严重情节的,处三年以上十年以下有期徒刑”。与敲诈勒索罪相关的司法解释也仅仅是对入罪的数额、相关关联情形等微观问题做了认定,1在本罪成立要件要素认定等问题上,立法及司法解释并无过多涉及,这些问题基本止于理论研究的层面。但问题是,现阶段我国刑法理论界对于敲诈勒索罪研究的深度和界域,均不能满足司法实践的客观需要,甚至在一定程度上误导了司法实践,导致司法实践中对于本罪的适用呈现出无原则、无限制的“口袋化”趋势。理论上,现阶段我国刑法学界对于敲诈勒索罪的研究呈现出两极分化的态势:一是对于本罪与其他罪名之间的区分问题,研究成果集中,学术观点五彩斑斓,既有对传统通说的质疑和补充,也有针对质疑、补充之观点的反批判,如此等等。比如,在关于敲...  (本文共14页) 阅读全文>>

《先锋队》2004年24期
先锋队

趁人之错 错上加错——评析通奸、滥用职权及敲诈勒索行为之违纪构成

案例简介:2003年5月7日,某县文化局局长、党支部书记郑某,带领本单位工作人员申某(女,党员)等人到市文化局汇报工作。当晚入住市平安大酒店。凌晨1时左右,郑某在房间打电话对申某说要谈工作,申某说自己还未睡,叫郑某到她房间。之后二人在申某的房间发生了不正当两性关系。凌晨2时左右,同在该市出差的申某的丈夫王某(党员,该县检察院反贪局局长)到平安大酒店找申某,持续敲门1小时后,申某才将门打开让王某进去。王某进去后看见郑某在房间里,便质问二人在搞什么,并让申某离开房间,单独问郑某,郑某即承认与申某发生了性关系,王某当即表示要报警。此时郑某要求王某不要报警,并主动提出愿补偿王某精神损失费14万元“私了”。王某即让郑某写了与申某发生不正当两性关系的书面说明及愿补偿王某14万元的字据。王某拿到字据后,又对郑某说要向县委书记反映,郑某听后即跪在地上再次请求王不要将此事公开,并主动把补偿款加到20万元,又补写了一张6万元的欠条,注明2003年5...  (本文共3页) 阅读全文>>

《证据学论坛》2004年01期
证据学论坛

第六卷反馈:本案的证据足以证明L实施了抢劫罪

关于本案中犯罪嫌疑人L的行为的定性主要有两种争议意见:第一种意见认为,L的行为构成抢劫罪;第二种意见认为,L的行为在性质上属于敲诈勒索行为,但因其数额未达“较大”标准,故L的行为不构成犯罪。笔者同意第一种意见。就犯罪构成来说,抢劫罪和敲诈勒索罪有许多相似之处,即均为一般主体,都侵犯了他人的财产权和人身权,主观方面均为直接故意并有非法占有之目的,客观方面也都实施了暴力威胁等行为。其区别的关键在于两者实施威胁的对象、威胁的内容、将威胁的内容付诸实施的时间和非法取得财物的时间不同。因此就本案而言,主要争点在于根据已搜集到的证据能否证实以下两个待证事实:(l)是否具有当场实施暴力威胁的现实可能性;(2)是否当场取财。若能证实,则L的行为属于抢劫行为;若不能同时证实以上两个待证事实,则L的行为属于敲诈勒索行为。笔者认为,本案的证据已能确实充分证实L以非法占有为目的,以在与C的争吵中“手碰伤”要求赔偿为由,采取暴力威胁等手段,劫得C人民币3...  (本文共3页) 阅读全文>>