分享到:

起诉阶段犯罪嫌疑人及其辩护人 有哪些诉讼权利和义务?

一、犯罪嫌疑人的权利和义务$$  根据刑事诉讼法的规定,在起诉阶段,犯罪嫌疑人主要享有以下诉讼权利:$$  (本文共1页) 阅读全文>>

权威出处: 检察日报2006-02-14
西南政法大学
西南政法大学

非法证据排除程序研究

非法证据排除程序是指,我国公安机关、检察机关、审判机关依照职权,或者依照当事人的申请,审查、认定与排除非法证据时所应当适用的一系列司法程序的总和。该程序贯穿于侦查程序、审查起诉程序、初审程序、上诉审程序,并保障非法证据在各个诉讼阶段都能够得到有效地排除。它不属于一项独立的诉讼程序,而应当是一系列的司法程序。本文是在《刑事诉讼法》的实施背景下,充分顾及到我国与世界各主要法治国家的非法证据排除程序在制定与运行层面上的差异,并充分考虑到我国的司法现状,努力寻求理论与实践的契合之处。本文共分为五章:第一章为“非法证据排除程序的基本理论”。本章阐述了程序正义理论、司法效率理论、程序安定理论对于非法证据排除程序顺利运行的指导意义与基础性作用。作为程序正义理论的合理内涵,非法证据排除程序通过完善的规定,严格限制侦查权力的不当使用,进一步保障各方诉讼主体与诉讼参与人的人权。程序主体能够根据其自身意愿,自主行使诉讼权利,积极有效参与各项诉讼程序。...  (本文共257页) 本文目录 | 阅读全文>>

中国政法大学
中国政法大学

刑事诉讼平衡论

一、论文主要内容论文分为上下两篇,共六章,其中上篇四章,论述了刑事诉讼平衡论的基本理论,第一章论述了刑事诉讼平衡论的基本范畴,第二章论述了刑事诉讼平衡论的法哲学基础;第三章论述了刑事诉讼平衡实现的基本原则;第四章论述了刑事诉讼平衡实现的机制;下篇两章,论述了平衡论视野下我国刑事诉讼结构与程序完善,其中第五章论述了我国刑事诉讼平衡观的确立,第六章论述了平衡论视野下我国刑事诉讼结构与程序的完善。各章主要内容如下:第一章刑事诉讼平衡论的基本范畴。本章首先明确指出刑事诉讼是各种矛盾和冲突的集合体,这些矛盾和冲突集中体现为:刑事诉讼价值之间的冲突、刑事诉讼目的之间的冲突、刑事诉讼主体之间追求的利益冲突,面对这些冲突,需要人类在刑事诉讼立法和司法过程中做出理性的选择,以保障这些冲突得到合理的解决。笔者认为平衡论是现代社会中保障冲突得到合理解决的理性选择,它以最大限度地满足不同诉讼主体的不同需要为根本。平衡论的基本范畴包括:刑事诉讼价值层面的...  (本文共307页) 本文目录 | 阅读全文>>

西南政法大学
西南政法大学

我国刑事被告人质证权研究

刑事诉讼以证据裁判为原则,无证据便无诉讼。在诉讼中,被告人不承担举证责任,享有不自证己罪的特权。相比公诉方,被告人在证据攻防中处于消极、防御的地位,通过质疑、否定公诉方提出的证据以实现瓦解控诉的目的。在此过程中,质证是被告人最主要的防御手段之一。被告人是否享有充分的质证权影响到案件事实认定的可靠性与诉讼程序的正当性。纵观世界各国,质证权无不成为被告人在刑事诉讼中的一项重要权利,甚至被视为公民的一项基本政治权利。我国对于质证权理论的研究起步较晚,实践中对被告人质证权重要性的认识尚不充分,被告人质证通常被视为法官认定事实过程中的辅助手段。实践中,被告人行使质证权面临着很多问题,影响了被告人诉讼主体地位的实现,在部分案件中还影响了诉讼的公正性和结果的正当性。梳理被告人质证权在我国司法实践中的现状,找出问题、分析原因并提出行之有效的对策是本文的出发点。除引言和结语外,本文共分为三章。第一章讨论刑事被告人质证权的基础理论问题,共分为四个主...  (本文共190页) 本文目录 | 阅读全文>>

华东政法大学
华东政法大学

论审查起诉阶段犯罪嫌疑人知情权

审查起诉阶段犯罪嫌疑人的知情权是指在刑事诉讼中在审查起诉阶段犯罪嫌疑人有权知道他有哪些诉讼权利义务、整个诉讼程序、案件的进展及处理结果等基本情况,而控方应以合理的方式提供信息并加以保障的权利。知情权的保护可以帮助犯罪嫌疑人正确行使权利,实现控辩平衡,对控方进行权力制约,最大程度实现程序公正和实体公正。我国审查起诉阶段犯罪嫌疑人知情权制度处于试探阶段,立法和实践都不完善,制度的不完善导致司法机关滥用权力,私自执法,不仅损害犯罪嫌疑人的合法权利,而且破坏了司法机关公正的形象。本文正文分四个部分。第一章,审查起诉阶段犯罪嫌疑人知情权概述。本章主要对审查起诉阶段犯罪嫌疑人知情权概念及其内涵进行界定。接着论述了审查起诉阶段犯罪嫌疑人知情权价值,包括帮助犯罪嫌疑人正确行使权利,对控方进行权力制约,实现最大程度的程序公正和实体公正。本章还对我国审查起诉阶段犯罪嫌疑人知情权立法现状及域外进行考察。第二章,对我国审查起诉阶段犯罪嫌疑人知情权保护进...  (本文共55页) 本文目录 | 阅读全文>>

西南政法大学
西南政法大学

起诉阶段证据移送方式研究

起诉阶段证据移送方式,作为连接起诉与审判的桥梁,是构建审判公正的前哨。它涉及控诉、辩护、审判三方的权益,对实现司法公正和效率具有重要的意义。我国目前采用的复印件移送主义由于立法的缺失和实践中所遭遇的诸多困难,使得这项制度面临执行上的尴尬。本文通过检视我国起诉阶段证据移送中存在的各种问题,立足于起诉阶段移送的证据内容本身的特性进行探究,就如何解决我国起诉阶段证据移送所面临的问题提出建立证据分类移送方式的假设。本文分为四部分,分别从起诉阶段证据移送的法理基础、主要类型比较、我国立法方面的缺漏和反映在实践中的问题、以及从证据特性方面展开对于起诉阶段证据移送方式研究的假设,具体如下:第一部分,主要有两方面的内容,分别是1、概述起诉阶段证据移送方式的概念及意义。起诉阶段证据移送方式的核心问题是通过什么样的方式将哪些案件证据及其相关材料从检察机关递送到法院这一个审前程序。它的意义是在制度设计上满足现实追诉和权利保障的需求,确保审判的公正。2...  (本文共48页) 本文目录 | 阅读全文>>

南京师范大学
南京师范大学

两类起诉阶段司法审查制度的比较及借鉴

刑事诉讼构造的主体是控诉,辩护和裁判三方,在刑事诉讼的侦查,起诉,审判三个诉讼阶段都是以三方为构造的基本主体的。在国外的刑事诉讼法中,普遍的在刑事审前程序中,尤其是在起诉程序中建立司法审查制度来,通过中立于检察官和犯罪嫌疑人的法官对起诉行为进行审查,平衡控辩双方的力量,同时也使得在起诉阶段形成了控诉,辩护和裁判三方的完整的诉讼构造。起诉阶段的司法审查制度作为司法权对公诉权的控制或者监督,在英国,美国,法国,意大利等国家的起诉阶段的司法审查有很多的共通性。但是同时因为不同的诉讼模式,在国外主要的两类起诉阶段的司法审查制度又显示出法系的特点。在大陆法系因为其职权主义的诉讼模式,导致在起诉阶段的司法审查制度更显示出纠问性,秘密性,以及在司法审查过程中的对案件的预断性。而在英美法系国家因为其当事人主义诉讼模式,导致在起诉阶段的司法审查制度则显示出其透明性、对抗性以及在司法审查过程中的对案件排除预断性。同时通过对我国的起诉阶段的制度分析,...  (本文共49页) 本文目录 | 阅读全文>>