分享到:

重庆打黑新进展 逮捕文强彭长健

本报重庆9月28日电(记者沈义)记者今天从重庆市检察院获悉,经该院决定,9月26日,重庆市司法局原局长文  (本文共1页) 阅读全文>>

权威出处: 检察日报2009-09-29
《山东商业职业技术学院学报》2014年05期
山东商业职业技术学院学报

检察机关自侦案件决定逮捕权上提一级的理性分析及完善构想

自2009年7月1日起,全国大部分地区将实施省级以下(不含省级)检察院直接受理侦查案件,由上一级检察院审查逮捕的改革。此次自侦案件决定逮捕权上提一级是基于目前自侦、自捕缺失监督...  (本文共6页) 阅读全文>>

《法制与经济(下旬)》2012年08期
法制与经济(下旬)

自侦案件犯罪嫌疑人决定逮捕权配置的思考

近年来,社会各界对于自侦案件(人民检察院依法侦查的案件)...  (本文共4页) 阅读全文>>

《法制与社会》2010年31期
法制与社会

论检察院自侦案件决定逮捕权

检察机关自侦案件决定逮捕权上提一级对保护犯罪嫌疑人不受不当逮捕行为的侵害,保证检察院公正有...  (本文共2页) 阅读全文>>

西南政法大学
西南政法大学

法院决定逮捕问题实证研究

逮捕是我国刑事诉讼中最为严厉的强制措施,直接在诉讼过程中剥夺犯罪嫌疑人、被告人的人身自由。在我国,有权批准或决定逮捕的机关只有检察机关和法院,检察机关主要是通过审查公安机关的逮捕申请并决定是否逮捕的方式来行使逮捕权,而法院则可以直接根据案件需要单方面决定逮捕。作为强制力最强的一项强制措施,逮捕对于社会防卫与保障审判具有积极的意义,对于刑事诉讼的顺利进行有着重要的功能。在我国,法院决定逮捕权是宪法法律赋予法院的一项职权,它与国外被动、中立的司法审查有着明显的区别,同时也面临着诸多争议。如果单纯地从法院的职能定位来看,法院决定逮捕似乎有违法院的角色定位。但在我国特殊的国情与诉讼构造的背景下,法院决定逮捕又有其存在的必要性。因此,探讨法院决定逮捕权,应当具有理论与实践的双重视野,这样才能为理性地探索制度改革提供基础前提。本文以法院决定逮捕权为研究对象,从实证的角度、理论的视野对这一问题进行探讨。全文共四个部分,除摘要、引言、结语及参考...  (本文共39页) 本文目录 | 阅读全文>>

西南大学
西南大学

人民法院审前决定逮捕研究

随着司法改革不断推进,人权司法保障日益强化,检察机关逐步加强对逮捕权行使的约束。在此背景下,法院在庭审前决定逮捕未被羁押被告人的情况逐渐增多。本文认为:尽管法院在庭审前决定逮捕被告人确实“事出有因”且数量增多,但在不同案件中,庭审前逮捕合理性程度并不都充分,必然性要求更千差万别。为“方便”诉讼和将来可能的徒刑等监禁刑之执行而决定逮捕被告人,往往可能看似有理,实则合法性及合理性不足。本文运用数据统计分析、访谈、问卷调查三种方式调研了法院审前决定逮捕被告人的实际情况,发现我国的法院审前逮捕率呈现上升趋势。在日益注重保障人权的今天,法院审前逮捕率的升高引人注目并引起思考,出现争议;另外,法院审前决定逮捕被告人并不只是某一地区法院特有的办案方式。数据显示,全国各地均有法院审前决定逮捕被告人的情况,区别仅在于有的地区数量多,有的地区数量少;涉嫌各种犯罪的被告人都有可能在庭审前被法院决定逮捕,其中危险驾驶罪、盗窃罪等犯罪的被告人在庭审前被法...  (本文共50页) 本文目录 | 阅读全文>>