分享到:

刑事司法:避免“冲动” 走向“自制”

近年来,刑法关于诽谤罪的规定在个别地方被滥用,如近期发生的浙江遂昌当地公安机关以涉嫌损害商业信誉罪网上追逃《经济观察报》记者事件。作为专业的刑事追诉机构,公安机关这种网上追逃行为有“冲动”之嫌。不可否认,个别地方政府法治意识淡薄,依法处置化解矛盾的能力不高,滥用警力解决纠纷,客观上导致刑事司法环境不佳,是不当刑事追诉时有发生的重要原因。因此,为刑事司法设置有效的防火墙,避免以“国家”司法的名义行压制舆论批评或携私报复之实,确保依法独立行使司法权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉,是刑事司法法治化的重要基石。最高人民检察院日前提出,为提高批捕诽谤案件办案质量,将建立批捕诽谤案件报上一级检察院审批制度,其意重在排除干扰,确保刑事司法行为的依法和公正。“上提一级”改革固然是一剂良方,但如要根除此类问题似还不够,夯实刑事司法法治基石任重而道远,是一项长期任务。从司法者的角度看,擅自启动追诉犯罪程序的执法机构亦有检讨之处。刑事司法作为一...  (本文共2页) 阅读全文>>

权威出处: 检察日报2010-09-08
《辽宁大学学报(哲学社会科学版)》2002年04期
辽宁大学学报(哲学社会科学版)

沉默权——我国刑事司法活动的挑战

沉默权是现代法治国家犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中享有的一项基本权利 ,也是刑事司法正当程序的一项重要保障。各国刑事诉讼法普遍对沉默权作了规定 ,有些国家甚至直接规定在宪法中 ,使其上升为公民的一项宪法性权利或者说对公民权利的一项宪法性保障。联合国在刑事司法领域确立和推行的国际准则也将沉默权作为被告人的一项基本人权、作为刑事司法公正的最低限度标准之一 ,加以强调和维护。这无疑是当今社会的一种趋势 ,随之带来的是对我国刑事司法活动的挑战。根据各国立法和理论 ,所谓沉默权 ,主要具有以下含义 :一是被告人有权拒绝回答侦查追诉人员或审判人员的讯问 ,有权在讯问中始终保持沉默 ;二是不得因被告人拒绝回答或保持沉默而使其处于不利的境地或作出对其不利的裁判 ;三是被告人没有义务为追诉一方提供任何可能使自己陷于不利境地的言词或实物证据 ,追诉方不得采取任何非人道或有损被告人健康、人格尊严的方法强迫其就指控事实作出供述或提供证据 ;四是被告人可...  (本文共2页) 阅读全文>>

《犯罪研究》2001年06期
犯罪研究

社会公众与被害人参与刑事司法活动研究

进人20世纪80年代以来,中国的经济建设得到迅速的发展,综合国力有了很大的增强,人民群众的生活水平有了明显的提高。然而,与当今世界大多数先进发达的国家有过的情形一样,中国也面临着一系列现代社会的“通病”,其中犯罪问题十分严重就是一个显见的例子。为了保证中国社会的稳定秩序,保持中国社会的持续发展和长期繁荣,中国自20世纪80年代开始,开展了严厉惩治犯罪、净化社会的斗争,并取得了令世人瞩目的成就。随着社会形势的发展变化,中国的刑事司法制度和刑事司法活动也发生了重大的变化。19%年3月17日全面修订了《刑事诉讼法》,并于1997年1月1日正式实施。1997年3月14日中国全面修订了《刑法》,并于1997年ro月1日正式实施。这两部刑事制度方面的基本大法,正在中国打击、惩治犯罪过程中发挥着重大的作用。在打击、惩治犯罪的过程中,如何发动人民群众和被害人积极参与刑事司法活动并提供充分的协作,一向为中国所重视,这也是中国刑事司法制度的一个重要...  (本文共5页) 阅读全文>>

《社会科学研究》1989年03期
社会科学研究

对法官酌处权实践价值的探讨

刑事司法活动中的法官酌处权,主要指法律授权法官在一定条件下和一定范围内斟酌案情、裁量刑罚的权力。法律对这些条件和范围不作详尽冗杂的规定,而留给法官以相当大的裁量余地。 法官酌处权问题在西方法学界已争论了近百年,但在我国法学界几乎还是一个空白。开展法官酌处权的研究有相当大的理论价值和实践价值,从理论上讲,社会法学派的代表人物庞德曾经谈到:“几乎法理学的全部问题都集中在一个焦点上:自由裁量还是严格规则……”。从实践价值来看,主要有: 一、可使酌处权的行使合理化 长期以来,由于对这个问题不够重视,致使刑事司法活动中的法官酌处权不仅受不到应有的限制和监督,反而使这种权力有所扩大,甚至超越法律界限。学术界也有人认为法官审判时的灵活性、主动性,即行使酌处权的活动的存在,纯属法律不够确切具体而导致的不幸。坚持这种态度的结果就是法学界对法官事实上存在着广泛的酌处权无可奈何,从而也就使法官行使酌处权的活动不能合理化,致使①权力界限不明,责任归属不...  (本文共2页) 阅读全文>>

《政法学刊》1989年02期
政法学刊

论改善和强化刑事司法的原则

改善和强化执法工作,是我国当前法制建设中的一项重要而迫切的任务,刑事法制建设领域也迫切需要解决好改善和强化司法工作的问题。怎样才能切实改善和强化刑事司法?这个问题需要从多方面进行研究。本文拟对改善和强化刑事司法应遵循的原则问题加以探讨。 根据刑事司法的特定内容和近年来我国刑事司法的实际情况,我们认为,要改善和强化刑事司法,就必须严格依照刑法的规定,正确妥当地定罪量刑。具体说来,要改善和强化刑事司法,提高司法水平和增强司法效果,要求刑事司法活动必须切实贯彻以下三条重要原则。 (一)严肃执法的原则 严肃执法,就是要求刑事司法活动中对行为的罪与非罪、此罪与彼罪,以及行为人罪责大小和应判刑罚轻重,严格依照刑法条款的规定处理。这是罪刑法定的刑法基本原则对刑事司法活动的必然要求。只有坚持严肃执行,才能树立刑法的权威,使刑事司法得到改善和强化,通过司法活动达到保护人民、惩罚罪犯、预防犯罪的刑罚目的。 严肃执法,意味着犯罪必究,究必依法,要求在...  (本文共5页) 阅读全文>>

南昌大学
南昌大学

刑事司法活动与舆情民意的冲突及化解

在这个公民权利意识爆炸、宣扬公平公正、民意极具膨胀的时代里,司法与民意之间有着千丝万缕的联系。人们参与司法的热情此起彼伏,波涛汹涌。法院裁判文书全民公示化,众声喧哗,一方面要求刑事司法活动规范化、法律化,另一方面尽可能地考量舆情民意的份量显得格外突出。司法人员的一时疏忽怠慢,可能酿成错案,故而激起千层民愤。文章通过分析被司法人员机械认定的犯罪行为,和司法人员背离社会大众的常识性规范和“一般法感”办理的刑事案件,来论述司法机关在办理案件过程中,如何克服机械盲目适用法律,司法人员讲究将心比心办案、兼顾考虑社会大众的常识、常理、常情,从而缩短司法与民意的距离感,增强司法的公信力和社会可接受度。本文结构共分为四个部分:第一部分,引言;第二部分,讲述司法与舆情民意之间的冲突表现:包括民意左右司法,司法漠视民意,民意绑架司法;第三部分,分析冲突产生的原因,包含司法人员机械,刻板适用法律,不考虑民众的常识、常理等;第四部分,探究如何化解冲突,...  (本文共34页) 本文目录 | 阅读全文>>