分享到:

合理怀疑的边界

合理怀疑是指一个普通的理性人经过对全案证据进行审慎的比较分析之后,本着道义良知和经验,对所诉的犯罪事实依然不能信以为真。排除合理怀疑是一种强调司法人员在给嫌疑人定罪时必须将待证事实证明到能够排除上述疑虑的一种刑事证明标准。通常认为,从神示证明到自由心证的漫长演变过程中,排除合理怀疑的证明标准将司法人员的主观能动性从机械的束缚当中解放出来,使得司法裁断成为一项依靠理性和良心运作的专业化工作,成为司法文明的一个标志。然而,囿于人类有限的认知,合理怀疑有时也容易导致人们陷入先入为主的窠臼当中。电影《合理怀疑》,就将这种弊端揭示了出来。$$检察官米奇酒后驾车,不料从路边冲出一个男子撞到了他的车上。恐惧之余,他用路旁的公用电话拨打了匿名报警电话后逃之夭夭。随后,警方在犯罪嫌疑人戴维斯的面包车内发现了被害人阿克曼的尸体,并根据在车上发现的被害人DNA、血液以及后备厢中沾血的工具等一系列证据认定戴维斯具有谋杀嫌疑。戴维斯辩称他只是路过时发现了...  (本文共2页) 阅读全文>>

权威出处: 检察日报2017-02-10
《会计研究》2007年08期
会计研究

论审计职业怀疑的合理边界

职业怀疑是审计师对已有的结论、证据和证据来源等,在未形成内心确认前表现出的一种内心疑虑、暂不信任和悬搁判断的态度。新颁布的中国注册会计师鉴证业务准则指出,“职业怀疑态度是指注册会计师以质疑的思维方式评价所获取审计证据的有效性,并对相互矛盾的审计证据,以及引起对文件记录或管理层和治理层提供的信息的可靠性产生怀疑的审计证据保持警觉”。毫无疑问,职业怀疑是导向高质量审计的一种有效手段。职业怀疑的触发,促使审计师扩展证据的搜寻活动,并最终通过获得的证据排除职业怀疑,从而获得高质量的鉴证结论。然而我们遗憾地发现,职业怀疑的应用受制于成本效益原则,必须在审计质量和审计效率的权衡中把握适度的职业怀疑。什么样的职业怀疑是适度的,也就是职业怀疑的边界问题,是职业界必须予以回答但至今仍未解决的问题。本文尝试就此问题做一探讨。一、相关文献回顾及评述目前对职业怀疑边界的研究较少,代表性的人物主要有绍博和劳伦斯、劳瑞、凯瑟、莫瑞娜等。绍博和劳伦斯(199...  (本文共6页) 阅读全文>>

华东政法大学
华东政法大学

刑事推定若干基本问题研究

刑事推定是兼具实体法与程序法内容的一项制度,通过客观证据连接主观目的,可以在被告人主观方面等问题上实现有效突破。推定以其独有的逻辑推论形式在实践中得到了广泛的运用(尤其是事实推定),然而却没有指导和引导推定适用的规则和制度,造成了一定程度上的乱象。目前,我国对于刑事推定及其相关问题的研究在实体法领域较为集中,而在程序法领域特别是在证明责任和证明标准等方面却存在脱节的现象。因此,本文以刑事推定为主线,着力研究程序法领域的盲点、探讨当前存在的适用误区以及论述相应的适用规则。具体而言,本文将分为“刑事推定的概念、特点和分类”、“刑事推定与相关概念之辨析”、“犯罪主观方面‘明知’在推定中的适用”、“推定中的证明责任”、“推定适用前后的证明标准”和“刑事推定适用的规则”六个章节。一、刑事推定的概念、特点和分类对于推定的准确概念,不论国内还是域外的理论界都可以说是众说纷纭。然而,无规矩不以成方圆,不确定推定概念的边界探究,那么相关问题只能停...  (本文共103页) 本文目录 | 阅读全文>>

华东政法大学
华东政法大学

国际法院解决领土争端中的证据问题研究

在任何一种法律制度之下,由于对争议事实的认定,在于对证据的占有、审查、评价和运用,因而证据对争端解决都是十分重要的。在领土争端解决程序中,证据问题涉及领土主权的最终归属和边界争端的解决,为此,国际法院在解决当事国领土争端中已经初步确立了一套证据规则体系。虽然国际法院并非超国家的司法机构,但在理论上对促进国际法治和国际习惯法的形成具有重要的推动作用。同时,国际法院在领土争端中所适用的一些具体证据规则已经为多数国家的领土争端提供了借鉴作用,并为之付诸于相关的实践。本文共分六章,主要内容包括:国际法院解决领土争端中证据的提供与获取;证据的可采性及排除规则;证明责任的分配、适用的证明标准和证据分量的审查、判断及分量大小的认定规则;口头证据和专家意见的运用;国际法院证据规则对我国领土争端解决的借鉴等。第一章关于国际法院解决领土争端中证据的提供与获取。其一,当事方权利与责任。国际法院在司法实践中基于国家主权平等原则和自治性的要求,始终坚持当...  (本文共382页) 本文目录 | 阅读全文>>

《法制与社会》2019年22期
法制与社会

以审判为中心背景下差异化证明标准探析

差异化证明标准是刑事诉讼证明标准在新时期的具体体现,是司法改革中我们赋予刑事诉讼证明标准的新的含义。在此背景之下,差异化证明标准也有着新的发展与进步,需要我们进行学习与探讨。一、差异化证明标准基本问题(一)差异化证明标准的内涵差异化证明标准实际上是司法改革背景下对刑事证明标准赋予的新内涵,有着深刻的时代背景和现实意义,故而对于其定义可以作如下概述:差异化证明标准是指在当前统一的证明标准原则之下,基于不同案件类型、不同诉讼阶段、不同证明主体和证明对象而设置不同证明要求的刑事证明标准。(二)差异化证明标准的意义差异化证明标准的提出实际上是司法改革进程中对证据制度完善的必然结果,有着重要意义。其一,有利于刑事诉讼目的价值的实现。刑事诉讼的任务是惩罚犯罪,保护人权,差异化证明标准的设置既利于维护社会秩序,也有利于保障人权,可以最大化的兼顾公平与效率。其二,差异化证明标准可有效地兼顾司法效率与司法公正。差异化的证明标准设置,一方面,通过对...  (本文共2页) 阅读全文>>

《当代法学》2019年05期
当代法学

以审判为中心改革中的统一证明标准:学术争辩与理论反思

统一证明标准是指我国侦查终结和提起诉讼都以“事实清楚,证据确实、充分”为标准,与审判定罪达到同样的证明程度。我国学术界讨论的统一证明标准不仅包括侦查终结、审查起诉、定罪三者的证明标准,还包括定罪事实、量刑事实、程序性事实等不同的证明对象的证明,公诉机关、被告人等不同的诉讼主体证明,以及普通程序与简易程序等不同的诉讼程序证明,是否统一证明标准。本文仅论述第一方面的问题。统一证明标准是以审判为中心诉讼制度改革中的核心问题。时任最高人民法院副院长沈德咏撰文指出:“以审判为中心,其实质是在刑事诉讼的全过程实行以司法审判标准为中心”。〔1〕然而,在以审判为中心的诉讼制度改革之中是否坚持统一证明标准,近年来成为学术上的重要争点,其对于重新认识侦查、审判在发现事实真相上的功能,是否坚持诉讼阶段论,如何有效落实以审判为中心的诉讼制度改革都具有重要意义,有必要加以详细分析。一、对我国证明标准统一化的学术争议与域外许多国家审前侦查起诉证明标准低于定...  (本文共9页) 阅读全文>>

《当代法学》2019年04期
当代法学

认罪案件证明标准层次化研究——基于证明标准结构理论的分析

对刑事证明标准的传统论辩,以被追诉人不认罪、控辩对抗和实体真实主义为基本前提。认罪认罚从宽制度的价值内核是尊重被追诉人的意思自治权和程序主体地位,通过控辩协商,以检控优惠换取辩方认罪,在重估口供价值的基础上,提升司法效率,其不可避免地会影响对实体真实的探求,这将颠覆性地冲击传统证明标准的理论根基。在《刑事诉讼法》改革已正式确立认罪认罚从宽制度的语境下,重新讨论认罪案件证明标准是极为必要的。认罚主要涉及量刑问题,与定罪证明关联性较弱。为突出讨论主题,本文仅讨论认罪案件的定罪证明标准问题,而不涉及被告人是否认罚及量刑证明。一、证明标准在认罪认罚从宽制度实施中的核心地位认罪认罚从宽制度对效率价值的追求是明确的。“司法机关‘案多人少’矛盾突出。……实现认罪认罚案件快速办理,是合理配置司法资源的有效方法和必然要求,有利于在确保司法公正的基础上进一步提高司法效率。”〔1〕实现此目标的关键是重构证明标准。(一)认罪认罚从宽制度为何不宜坚持统一...  (本文共13页) 阅读全文>>