分享到:

中国WTO诉欧盟首案获胜

世贸组织上诉机构于当地时间15日发布中国起诉欧盟对华碳钢紧固件反倾销措施案的裁决报告,认定欧盟《反倾销基本条例》第9(5)条关于“单独税率”的法律规定违反世贸规则;同时,上诉机构推翻专家组的部分裁决,支持中方的立场,裁定欧盟针对中国螺丝、螺母、螺栓等碳钢紧固件实施的反倾销措施,在国内产业认定、正常价值和出口价格的公平比较等方面也违反了世贸组织规则。$$    这是中国在WTO对欧盟提起的首次诉讼,胜诉的裁决使中国紧固件重返欧洲市场展现曙光。尤为重要的是,中国挑战了欧盟《反倾销基本条例》中“单独税率”规定,这意味着,将迫使欧盟修改已经使用了十余年的歧视性贸易条款,今后所有行业都将免受这项不公平待遇。据悉,中国是世界上最大的螺丝、螺母和螺栓等碳钢紧固件生产国,欧盟是这些产品的主要市场。2009年1月,欧盟决定对中国碳钢紧固件产品征收26.5%至85%的反倾销税。2009年7月31日,中国将欧盟有关立法及反倾销措施诉诸世贸组织争端解决...  (本文共2页) 阅读全文>>

《世界贸易组织动态与研究》2007年03期
世界贸易组织动态与研究

美国对华反倾销中的“单独税率测试”探析

一、单独税率测试的由来在美国反倾销中,来自非市场经济国家的产品,不仅在正常价值确定方面遭遇与市场经济国家不同的待遇——适用替代国制度,而且在反倾销税率的确定上也备受歧视。对于来自市场经济国家的产品,出口企业的反倾销税率分三种不同情况确定:(1)经个别调查的出口企业,根据它们各自产品的倾销幅度确定;(2)应诉但未经个别调查的出口企业,根据被个别调查的企业的倾销幅度的加权平均确定:(3)没有应诉的出口企业,根据美国商务部(倾销调查的主管机关)所掌握的“可获得的最佳信息”——通常为美国申请方所提供的材料——确定。对于来自非市场经济国家的产品,反倾销税率的确定方法则截然不同。长期以来,美国商务部在实践中一直假定非市场经济国家的所有出口企业都受政府控制,因此不论出口企业是否应诉,是否经个别调查,也不管其产品实际倾销幅度如何,只要是来自同一个非市场经济国家的同类产品,都将一律被征收国家统一税率,这即是我们通常所说的一国一税制度。这种制度背后...  (本文共4页) 阅读全文>>

《法制与社会》2007年08期
法制与社会

美国新“单独税率”的制度歧视性

近年来,美国在审理中国出口商和制造商被指控倾销的案件时,对华企业实施了“单独税率”审查制度。这与美国在WTO下应承担的义务明显不符,并直接损害了我国企业的利益。中国应该大胆的寻求双边甚至多边的救济。一、美国对华“单独税率”的制度歧视性在1989年以前,在美国商务部(USDOC)审理对华倾销案时,一直遵循分别调查、分别审理和裁决、并区别不同企业实施“单独税率”的原则。1993年,在USDOC对中国输美“碳化硅”反倾销案的调查程序中,USDOC最后裁决:中国的出口商是否属于“国家所有”,不应成为考虑是否给与其“单独税率”的决定性因素,如果中国的出口商能够证明在“法律上”和“事实上”不受政府控制,那么USDOC将对其适用“单独税率”。“法律独立性”和“事实独立性”标准,自此得以沿用。但在2003年中国输美“冷冻虾”反倾销案和中国输美“木制家具”反倾销案中,中国上百家企业填报A卷,申请“单独税率”待遇。USDOC逐一审查应诉企业的反倾销...  (本文共1页) 阅读全文>>

《对外经贸实务》2006年01期
对外经贸实务

中国企业降低反倾销税率幅度的新途径——新“单独税率申请”及其弊端

为了简化获得单独税率的体制,美国商务部引进了一种正式的“单独税率申请程序。目前进行中的中国艺术帆布倾销案是美国第一个完整地实施“单独税率申请程序的反倾销案。该案对中国企业在实践中通过“单独税率申请程序争取更低税率具有重要的借鉴意义。反倾销案的单独税率通常对中国企业维系美国市场具有重要的意义,这是因为中国仍然被认为是非市场经济国家。除非中国企业能够说明其在企业经营运作过程中不具有政府控制的因素———无论在法律(de jure)层面或者事实(de facto)层面上———否则中国企业将被征收一个统一的、敌对的并且在全国范围内适用的反倾销税率。在确定是否存在法律层面上的控制时,美国商务部通常会按照以下四个标准来审查:首先必须有证据证明出口价格不是由政府确定或者需要政府审批的;第二个因素是企业是否是独立地参与谈判并签订合同;第三个因素是企业是否不受政府干扰并独立确定其管理层人选;最后一个标准是应诉企业是否保留因产品出口而获得的利润并就企...  (本文共3页) 阅读全文>>

《WTO经济导刊》2006年Z1期
WTO经济导刊

美国改变反倾销“单独税率”政策

在针对非市场经济国家进口的产品 发起的反倾销调查中,美国商务部(以下 称商务部)一般推定该国所有的出口企业 与政府混为一体.因此给它们确定一个全 国统一的税率。但是,在个案中,美国反 倾销法允许出口企业通过证明其自主决定 出口活动,在法律上和事实上不受政府控 制而获得不同于该国所有企业的税率,即 “单独税率”。 加05年4月5日,商务部发布《非市 场经济国家反倾销调查的单独税率及联合 税率的应用程序》公告,修改了“单独税 率”政策。据此.中请单独税率的企业改 填写反倾销调查A卷为提交单独税率中 请书。为此,商务部规定了严格的截止日 期(立案公告后60天内提交单独税率申 请;如果30天内提交,则商务部可给予 其补充提交资料的机会),强制要求回答 供抽样的小人卷。 在政策公告中,商务部强调其无意 改变原“单独税率“政策。实际情况真的 是如此吗?商务部根据该新政策对艺术帆 布案和金刚石锯片案的初步裁决揭示出该 问题的答案. 艺术帆布案...  (本文共2页) 阅读全文>>

苏州大学
苏州大学

美国对华反倾销调查中的“单独税率”推定问题分析

2013年中国将美国对中国发起的13项反倾销行政审查提交WTO争端解决机构,专家组和上诉机构经过审查后,一致支持中国基于《反倾销协定》第6条第10款和第9条第2款的诉请,裁定美国对中国出口商或生产商单独税率推定的做法违反了条文规定。《反倾销协定》第6条第10款关于为出口商或生产商计算单独倾销幅度以及第9条第2款给予出口商或生产商单独税率的规定是原则性规定,不附加任何条件,唯一的例外是出口商或生产商数量太多或产品品种太多计算单独倾销幅度给予单独税率不可行的情况下才可以使用抽样的方法,给予个别企业单独税率。然而美国针对中国实行的单独税率推定做法显然不符合例外情况的规定,在调查初期就假定中国属于非市场经济国家,所有出口企业都在政府控制之下,若想获得单独税率必须证明在法律和事实上不受政府控制并且只有通过单独税率测试才可能获得单独税率,美国附加出口企业获得单独税率的额外条件具有违法性。虽然中国获得此案的胜利,但是让美国执行WTO争端解决机...  (本文共53页) 本文目录 | 阅读全文>>