分享到:

李某是否具备原告资格?

案情$$2005年3月,原告李某起诉被告某市房产管理局,要求撤销颁发给该市建设开发公司第X号商品房预售许可证。事情的起因是缘于一起商品房买卖纠纷,原告在2003年1月与上述开发公司签订了商品房买卖合同,合同规定,开发公司将本市一商办用房以135万元出售给李某,李某于签订合同之日起7日内付清房款的40%,30日之内付清全额房款;逾期付款超过30日后对方有权解除,并按应付款的5%向对方支付违约金,开发公司在2004年6月30日前交付房屋,该合同还标明了预售商品房批准机关为该市房管局和商品房预售许可证编号及发生争议选择仲裁的约定。嗣后,李某仅支付了房款15万元。2004年12月,该市建设开发有限公司根据发生争议的仲裁约定,向本市仲裁委员会申请仲裁,要求按约解除与李某签订的商品房买卖合同,同时要求李某支付违约金。李某在仲裁委员会正在审理中即向所在法院提起行政诉讼,诉称开发公司在出售该房时拒绝出示商品房预售许可证,直到近期才见到该证,认...  (本文共2页) 阅读全文>>

《政治与法律》2017年10期
政治与法律

行政诉讼中举报人原告资格的审查路径——基于指导案例77号的分析

举报制度在我国古已有之,作为对御史监察制的重要补充,它是统治阶级采取的鼓励臣民以各种途径告发各级官员言行不法的制度。(1)新中国成立以后,基于“每个革命的民众都有揭发苏维埃工作人员的错误缺点之权”的思想,(2)依靠人民群众制约公权力得到重视和鼓励,在这一时期,接受人民群众来信来访成为常规途径逐步得到确立,举报就是在信访制度中分离出来的一项制度。(3)“举报”作为一项法律制度最早出现在行政领域是在1997年的我国《行政监察法》中,该法第6条规定:“监察工作应当依靠群众。监察机关建立举报制度,公民对于任何国家行政机关、国家公务员和国家行政机关任命的其他人员的违法失职行为,有权向监察机关提出控告或者检举。”(4)值得注意的是,此时的举报对象仍限于国家机关工作人员。由于举报在行政监察领域所发挥的积极作用,此后其被迅速推广至行政管理领域,其后出台的我国《价格法》《海关法》《产品质量法》《安全生产法》《行政许可法》《道路交通安全法》《治安管...  (本文共12页) 阅读全文>>

《青春岁月》2016年23期
青春岁月

对行政诉讼中关于原告若干问题的思考

在我国公权力的结构当中,行政占据绝对中心,威势不仅远胜原告,甚至掣肘法院,诉权保护之需求愈来愈烈。行政诉讼作为“民告官”的这样一种特殊的诉讼类型,伴随着二十多年的诉讼实践,暴露了其制度中的缺陷与不足但也因此有了很大的发展与进步。在行政诉讼中,关于原告的相关问题,还有很多争议需要我国立法不断为之完善,古语有云:“穷则变,变则通。”不断发展的社会状况,要求我们与时俱进。何种“民”才能作为行政诉讼中的原告?现行状况下我国应怎样确定这一界限和范围?值得我们每一个法律人为之思考。一、行政诉讼原告的概述1、关于行政诉讼原告的法律规定根据行政诉讼法的法律规定我们可以总结出来,行政诉讼原告是指在行政诉讼中,依照行政诉讼法的规定,对行政主体具体行政行为不服,而向人民法院起诉的公民、法人和其他组织,并且是以自己的名义。所以说,行政诉讼原告大多是行政管理中的行政相对方。根据原《行政诉讼法》第24条的规定,依照本条法律规定依法提起行政诉讼的公民、法人或...  (本文共2页) 阅读全文>>

《法制博览》2016年17期
法制博览

行政公益诉讼原告资格探析

一、行政公益诉讼理论( 一) 行政公益诉讼的内涵行政公益诉讼一般是指行政机关或者具有行政权的行政组织所实施的行政行为侵犯了公共利益、国家利益或者具有侵犯的可能性时,由公民、法人、社会团体或者检察院向人民法院提起诉讼,从而由法院进行审判、危害社会公共利益和国家利益的诉讼活动。行政公益诉讼是行政诉讼的一种,其原告资格相比较与一般的行政诉讼主要在诉讼的目的,诉讼的主体的范围有一定的区别。具体来说,相比于一般的行政诉讼而言,前者的原告是以维护公共利益为而非私人利益为目的。( 二) 行政公益诉讼的必要性我国的行政诉讼法发展比较滞后,仍然没有对行政公益诉讼的法律制度进行规范。特别是原告适格问题上。随着公民权利保护意识加强,社会责任感不断提高。当国家或社会的公共利益受到侵害时,他们往往希望能够代替一部分社会群体维护公共利益。但由于我国未规定行政公益诉讼的具体内容以及公益诉讼原告的具体标准,作为公民主体的原告提起诉讼时,会以法无明文规定,无诉权...  (本文共1页) 阅读全文>>

《东南学术》2013年01期
东南学术

论反垄断私人诉讼中原告资格的扩张——基于域外经验的法律借鉴

反垄断私人诉讼的原告资格问题,关乎哪些市场主体能够拥有法律所规定的起诉权问题,它是私人受害者提起反垄断民事诉讼的法律前提。由于垄断市场的连锁反应,任何垄断违法行为都将比通常的毁约行为或传统的民事侵权行为带来更大范围内的潜在起诉人,那么到底应该采取什么样的标准来确定私人主体的原告资格,这是法律面临的一个难题。“原告范围过宽会引发过度诉讼,直接增加法院的负担。但原告范围过窄则不利于私人提起反垄断诉讼,并可能导致真正的受害人得不到赔偿。”①所以,反垄断私人诉讼中原告资格的确定是反垄断法律的一个重要内容,关乎经济社会之正义。一、域外反垄断私人诉讼原告资格的规定(一)美国反垄断私人诉讼的原告资格美国是目前世界上反垄断诉讼发展最早,制度最为完备的国家。立法者们认为,尽管私人诉讼对反托拉斯法的实施具有潜在的益处,但同时也可能产生不正当的后果。如对有效率的市场竞争行为产生过度威慑,可能产生大量的琐碎案件,消耗大量的社会资源等等。也正因为认识到这...  (本文共6页) 阅读全文>>

《人民论坛》2012年35期
人民论坛

对放宽环境公益诉讼原告资格限制的探讨

放宽环境公益诉讼原告资格的由来和意义随着可持续发展观的提出和环境友好型社会的逐步建立,《中华人民共和国民事诉讼法修正案(草案)》中增加了放宽环境公益诉讼原告资格的限制,也规定了社会团体和有关机关可作为公益诉讼主体。此民事诉讼法草案弥补了我国公益诉讼制度的空白,但美中不足的是此草案仍旧没有体现允许公民以个人的名义提起相关公益诉讼的方案,对公益诉讼主体的限制过多。公益诉讼并不是现代社会的产物,其渊源可以追溯到古罗马时期,而后在近代西方国家中得到完善和发展。古罗马时期记载中指出:“一般的私益诉讼主要保护的是个人私有的权利不受侵害,个人特定的人选便可提出诉讼请求,而所谓的公益诉讼保护的是社会公共的利益,是属于为保护社会集体利益而发起的诉讼行为,除特里以外,一般市民均可提出。”根据法律定义显示,公益诉讼主要是指在法律范围内,由规定的诉讼主体方按我国法律所规定的条例和授权,对于那些侵犯国家利益的、违法犯规的,造成一定程度过失或犯罪的、危害人...  (本文共3页) 阅读全文>>