分享到:

对公众人物舆论侵权的免责范围初探

公众人物是在一定范围内为人们所广泛知晓和关注,并与社会公共利益密切相关的人物。近年来,随着人们法律意识的增强,经常有演艺明星等公众人物以侵犯其名誉权或隐私权为由与传媒对簿公堂。但由此也产生了个人利益与社会公共利益、名誉保护与舆论监督、隐私保护与社会知情的冲突。解决这一冲突的办法就是合理地确定舆论侵权的免责范围。$$从英美法系各国及日本的立法、司法实践看,都对侵犯名誉、隐私权的免责条件作了规定。当行使舆论监督权、知情权与公民名誉权、隐私权保护发生冲突时,当事人可在法律规定的限度和范围内,获得免责抗辩权。如日本刑法规定了名誉权侵权的三个免责条件:1.与公共利益有关的事实;2.其目的完全出于公益;3.真实性证明。这里与公共利益有关的事实主要包括:(1)有关政府及公职人员的报道;(2)犯罪及审判报道;(3)其他属于社会关心的事项。美国法律有著名的“公正性评论”原则,即舆论发表公正性意见,可不负名誉侵权责任。其要件是:第一,构成评论前提的...  (本文共2页) 阅读全文>>

《康颐》2019年04期
康颐

组织自助游 “免责协议”难免责

春光明媚,不少中老年人热衷于组织亲友出游。“我组织的是免费游,产生的费用AA制,出行前签免责协议,自己对安全负责。”湖南长沙62岁的姜女士退休后,喜欢邀人一起搞周边游活动,她认为组织自助游,只要尽到提醒义务,一般是安全的。然而,多位专家提醒:亲友出游即使AA制,出现意外造成人身伤亡,组织者或管理者仍可能要承担责任,而且签了免责协议也难免责。建议中老年朋友不要盲目组织这类群众性活动,尤其是自驾游这种风险很大的活动,参加这类活动也务必谨慎。案例:微信召集旅游出意外,组织者担责56岁的林某参加顾某通过微信群组织的旅游活动,不幸在景区发生意外摔伤。随后林某家属起诉顾某,要求其承担赔偿责任。经了解,顾某当时是通过QQ及微信朋友圈的方式发布消息,邀请圈内的好友一起外出旅游,并表示还可自行邀请他人前往。经法院审理,判定顾某需承担一定的赔偿责任。天津君荐律师事务所律师赵治国表示,通过在朋友圈发布消息召集好友一起旅游的情况,发布消息者就算是发起人...  (本文共1页) 阅读全文>>

权威出处: 《康颐》2019年04期
《婚姻与家庭(社会纪实)》2018年02期
婚姻与家庭(社会纪实)

换成企业,这叫免责声明

换成企业,这叫免责声明...  (本文共1页) 阅读全文>>

《乡镇论坛》2001年04期
乡镇论坛

免责与无责任不一样

法律责任的减轻和免除,即通常所说的免责。“免责”同“无责任”或“不负责任”在内涵上是不同的。免责以法律责任的存在为前提,是指虽然违法者事实上违反了法律,并且具备承担法律责任的条件,但由于法律规定的某些主观或客观条件,可以被部分或全部地免除(即不实际承担)法律责任。“无责任”或“不负责任”则是指虽然行为人事实上或形式上违反了法律,但因其不具备法律上应负责任的条件,故没有(即不承担)法律责任,如正当防卫和紧急避险。在我国的法律规定和法律实践中,免责的条件和情况是多种多样的。以免责的条件和方式可以分为:(1)...  (本文共1页) 阅读全文>>

《世界海运》2017年08期
世界海运

对海事执法人员“尽职免责”问题的思考

一、前言近年来,随着我国对安全生产工作的高度重视,相关部门加大了问责力度,特别是“东方之星”“天津港8·12爆炸”“四川广元6·4沉船”等重大事故发生后,部分海事执法人员受到不同程度的党纪政纪处分,有些执法人员甚至受到刑事处罚。问责制度倒逼广大海事执法人员牢记自己的职责,依法行政,踏踏实实地做好安全监管工作,减少重特大事故的发生。但也有部分执法人员产生了“不求有功、但求无过”的思想,认为“干多错多,不干就不错”,工作积极性下降。某海事局组织船舶安全检查员资格考试,竟有大部分执法人员故意考试不及格。这些执法人员认为既然从事船舶安全检查工作要被追责,那么不通过资格考试,就不用从事船舶安全检查工作,也就没有被追责的风险。为消除执法人员的思想顾虑,促进执法人员依法履职,2017年2月交通运输部海事局出台《海事行政执法责任追究规定》(以下简称《执法责任追究规定》),清楚地列明了哪些行为将受到责任追究,哪些行为可以免责。其最大的特色是制定了...  (本文共7页) 阅读全文>>

《商》2016年22期

“技术中立论”能否为“快播案”免责

·272·Business2016年年初快播公司涉嫌传播淫秽物品牟利案在网上引起了很大的反响,该案于1月7日在北京海淀法院进行开庭审理并且在网上进行了视频直播和微博直播。这起案件何以引起如此轩然大波?下面我们先简单回顾一下案情,公诉机关指控,被告单位深圳市快播科技有限公司自2007年12月成立以来,基于流媒体传播技术,通过向国际互联网发布免费的QVOD媒体服务器安装程序(简称QSI)和快播播放器软件的方式,为网络用户提供网络视频服务。期间,被告单位快播公司及其直接负责的主管人员被告人以牟利为目的,在明知上述QVOD媒体服务器安装程序及快播播放器被网络用户用于发布、搜索、下载、播放淫秽视频的情况下,仍予以放任,导致大量淫秽视频在国际互联网上传播。公诉人认为上述被告单位及四名被告人的行为构成传播淫秽物品牟利罪。我们先来看一下快播案庭审中的经典语录:辩护人主张:“菜刀论”1、不能因为有人用菜刀杀人了,就说菜刀公司有罪。不能因为说有人用...  (本文共1页) 阅读全文>>

权威出处: 《商》2016年22期