分享到:

程序公正与司法效率

肖扬院长指出:人民法院在二十一世纪的工作主题就是公正与效率。这一命题是对二十一世  (本文共3页) 阅读全文>>

上海大学
上海大学

论司法效率与司法公正的关系

司法公正是法治国家最重要的特征之一,也是社会公正的最后一道防线。但近年来,冤假错案时有发生,其原因之一在于我国法官绩效考评标准中过于强调司法效率而忽略了司法审判的公正性,对法官的审判活动产生了错误的导向作用。笔者希望借此文对司法效率与司法公正的关系进行深入研究,从调研我国法官的绩效考评现状,探讨改革我国法官绩效考评标准,进而从法官绩效考评角度促进法官在司法审判中实现司法公正的最大价值,也即在确保司法公正的前提下提高司法效率,实现公正高效司法。本文中除导论外共分为四章:司法公正与司法效率指标分析、司法效率与司法公正内涵研究、司法效率与司法公正的关系研究以及完善法官绩效考评制度的对策和建议。本文导论部分对国内外关于司法公正与司法效率关系的观点进行了总结归纳;正文第一章是在实地调研山东省肥城市人民法院和上海市第二中级人民法院司法审判有关数据后,通过分析法官绩效考评数据和公正效率指标,提出法官过于地追求司法效率将忽略案件的公正性,因此必...  (本文共56页) 本文目录 | 阅读全文>>

郑州大学
郑州大学

论申请再审制度的改革与完善

司法是社会正义的最后一道屏障,而如果司法本身缺少必要的监督和制约,则司法权有可能成为决堤之水。因此,对司法权本身,也要设置多层的监控制约机制,保证司法权威,再审制度就是一项重要的救济、监督与纠错制度,而且也是最后屏障的最后一道闸口。民事再审制度在我国的确立,始于1991年颁行的《中华人民共和国民事诉讼法》。不可否认,该制度的运行对维护与实现司法公正与效率的有机统一,维护与实现实体公正与程序公正的有机统一,维护与实现司法公正性与确定性的有机统一,发挥了积极作用。但是,随着我国法制现代化进程的不断深入,民事诉讼制度的不断完善,我国现行的民事再审制度在以下几个主要方面弊端日渐凸现:一是当事人申诉与申请再审制度并存,导致申诉权的滥用,严重背离了设立当事人申请再审制度的初衷;二是审判监督程序与再审程序并存导致审判监督权的扩张与当事人诉权、处分权行使的冲突,致使强职权主义盛行,当事人申请再审只具有辅助作用。人民法院以职权决定再审、检察院以职...  (本文共51页) 本文目录 | 阅读全文>>

西北师范大学
西北师范大学

论司法改革的价值取向

中国的司法改革始于上世纪80年代,反映了中国社会结构和社会运行方式变化的客观要求。公正与效率作为司法改革的价值取向,其提出有着深刻的历史背景与社会动因,同时也是司法活动自身规律作用的结果。司法公正是司法活动存在的基础,包括实体公正和程序公正,同时效率又是司法的必然要求,没有司法效率,就没有司法公正,确保司法公正,必然要有司法效率,二者对立统一于司法价值目标中。在坚持确保公正的前提下,通过正当程序的价值协调司法公正与效率之间的冲突,是实现二者最佳平衡的有效途径。司法公正与效率是司法改革的价值核心和基础,其各价值构成要素从司法运行的不同侧面和环节反映和体现着司法公正与效率价值要求,都是司法公正与效率这一司法价值体系不可分割的组成部分。回顾我国司法改革的历程,不同阶段和时期所推行的各项改革制度与措施,也正是在实现司法公正与效率的总体目标下,对各价值构成要素的认识以及相互权衡后所作出的理性选择。然而,司法改革毕竟是一项复杂而艰巨的社会系...  (本文共57页) 本文目录 | 阅读全文>>

中国政法大学
中国政法大学

论我国司法改革中的三对矛盾

论文分为五部分。导言指出写作论题,即我国司法改革中的三对主要矛盾,引出正文。第一部分对我国司法改革中的三对主要矛盾——司法公正与效率间的矛盾、司法独立与监督间的矛盾、司法职业化与民主化间的矛盾进行陈述性表述并分析它们的成因,指出是人们对司法评价尺度的多元化倾向这一主观原因与我国当代社会“时间叠合”的特征这一客观原因导致了司法改革过程中这三对矛盾凸现出来,并使得改革呈现多元化的方向,甚至方向上产生冲突。第二部分比较了中西司法制度中这三对矛盾的异同并借鉴了西方国家司法改革的经验和教训。关于司法公正与效率间的矛盾,降低司法成本、提高司法效率是西方国家司法改革的主导方向,而我国由于司法公正、尤其是程序公正还远远没有实现,因此我国当前的司法改革仍然应将关注点放在司法公正尤其是程序公正上;关于司法独立与监督间的矛盾,在西方国家的司法制度中表现并不突出,就两者的关系而言,司法独立更占有基础性地位,且主要在于保障法官在司法过程中的独立地位。司法...  (本文共51页) 本文目录 | 阅读全文>>

西南政法大学
西南政法大学

法院人员分类改革研究

法院人员分类是司法制度的重要内容,为诉讼制度的顺利运行提供主体意义上的支持与保障。法院的工作主要包括审判事务、审判辅助事务和行政事务。其中审判事务又分为裁判性事务和非裁判性事务,行政事务又分为内部行政事务和外部行政事务,审判辅助事务的类型则更加广泛。这些不同的事务在司法运行中会彼此影响,形成支配关系,而支配关系是权力的本质。事务类型是进行法院人员类型划分的前提和基础,和各类事务相对应的则是权力,法院人员分类的深层本质则是对法院内在权力的分配。“通过权力分立实现分权制衡促进司法公正”应是法院人员分类的基本原理。“梳理历史脉络、构筑基础理论、关照法庭运行、反思改革实践、细化分类方案。”是本文研究法院人员分类改革的基本路径。法院人员分类是亘古常新的话题。自清末仿效日本建立现代法院制度以来,内在的人员分类问题便一直和司法实践形影相随。民国以《法院组织法》对清末《法院编制法》进行了承继与修正,形成了更加完善的法院人员基本类型,并突出强调法...  (本文共240页) 本文目录 | 阅读全文>>