分享到:

表见代理的类型及法律适用

我国现合同法制度体系中,在兼顾和权衡“所有权安全”和“交易安全”的基础上,表见代理制度是通过牺牲真正权利人的利益来保护善意无过失交易人的利益的典型制度。它体现了我国合同法对交易安全的关注和保护,符合民法的公平原则和过错原则,同时亦适应了民法对权益的保护从个人本位向社会本位转向的发展趋势。$$ 一、表见代理的类型$$ 1.因表示行为而产生授权表面现象之表见代理$$ 这种类型是本人自己的行为表示授予他人代理权,或知道他人愿为其代理人而本人不作否认表示,从而须对之负授权人责任的表见代理。但相对人明知其无代理权或者可得而知者,不在此限。具体表现在:(1)被代理人以直接或间接的意思表示即对表面现象有积极作为的主观态度。①如以书面或口头方式直接或间接向特定的或不特定的第三人表示以他人为代理人,但事实上并未授权。②本人将其有代理权证明意义的文书印鉴交与他人,他人凭此证明以被代理人的名义从事民事活动。(2)被代理人对授权表面持...  (本文共3页) 阅读全文>>

华东政法大学
华东政法大学

论表见代理构成要件之法律适用

表见代理制度兼具理论意义和司法实践意义,其特别构成要件的确定取决于其意欲实现的平衡被代理人与善意第三人之间的利益,保障交易安全,促进交易效率的制度价值。我国《合同法》第49条明确规制了表见代理制度,但其条文表述较为模糊,导致学界及实务界对表见代理应具有哪些构成要件形成分歧。此外,构成要件的具体判断标准也不甚明确,缺乏可操作性,致使我国司法裁判具有不稳定性。本文立足于我国立法及司法实践,并借鉴域外立法与实践,对我国表见代理构成要件及其判断标准或考量因素进行分析,希望能为表见代理在司法实践中的适用厘清思路。本文除导论与结语外,共分为五章。第一章从最高人民法院审理的一起案件出发,提出问题,随后阐述了我国表见代理制度的立法及司法现状,深入分析了目前存在的问题,为下文从构成要件及相关注意事项出发来解决这些问题做了铺垫。第二章至第四章是关于表见代理三个构成要件的详细论证。第二章阐述了代理权外观要件的必要性、特征及其考量因素,代理权外观是表见...  (本文共56页) 本文目录 | 阅读全文>>

华东政法大学
华东政法大学

论表见代理构成要件的法律适用

有关表见代理制度,我国《民法总则》第172条延续了《合同法》第49条的规定,就表见代理构成要件是否包括可归责性仍不清晰。条文中的“有理由相信行为人有代理权”规定过于模糊,导致在司法实践中对于构成要件判定的标准不一致。因此,本文意图结合理论界与实务界的观点与依据,确定表见代理的构成要件,并就各构成要件的考量因素予以归纳总结,以期解决表见代理制度的法律适用问题。就表见代理构成要件的内容,我国民法学上主要有单一要件说、双重要件说与新双重要件说。后两个学说支持被代理人的可归责性为表见代理的构成要件,但就可归责性的判定标准不一致,前者支持过错说,后者认为不应以“过错”作为判定的标准。本文就德国与法国在有关可归责性要件上的区别,从法条解释以及民法原理基础上得出可归责性作为表见代理的构成要件是可行和正当的。对于代理权表象,本文结合司法判例,认为除了具有代理权表象证明的文件外,下述因素也能证明代理权表象的存在:行为人的特殊身份或关系;适用印章的...  (本文共60页) 本文目录 | 阅读全文>>

吉林大学
吉林大学

我国表见代理制度探究

我国合同法首次以立法的形式确立了表见代理制度,为维护善意第三人的利益和交易活动中的安全与稳定提供了较为充分的法律依据。但其过于简约和原则化的条文规定导致了对制度中各项内容在理论上的纷争和审判实践中的困惑,暴露出了立法上的严重缺陷,对此必须尽快加以完善。本文由一则案例展开,概述了表见代理制度并对其法律属性给予了重新认定,主张表见代理本质上乃为发生有效代理效果的无权代理。通过对我国表见代理的构成要件、类型表征、效果归属及法律适用等方面的深入探究,分析出我国表见代理制度在诸多层面内的立法缺失,并在此基础上,结合着司法实践中的现实情况,提出了对构成要件进行修正、对效果归属进行划定的新思路,明确了表见代理在法律适用中的具体标准,以期为我国表见代理制度的完善尽一份力。  (本文共64页) 本文目录 | 阅读全文>>

大连海事大学
大连海事大学

表见代理理论及其司法实践问题研究

表见代理是民事代理中的一个重要部分。它产生的背景是商品经济的快速发展和民事代理的广泛应用,其主要目的是维护交易秩序、鼓励交易,表见代理认定的合理与否关系到代理关系各方利益的平衡。其成立的标准认定过宽,将损害本人的权益;成立的标准认定过严,又会损害社会交易安全,因此对表见代理的研究不仅具有理论意义,而且具有较强的现实意义。本文立足于两大法系表见代理的基本理论,通过对表见代理的价值、本质进行分析,结合我国的司法实践,对表见代理的构成要件、认定标准、法律责任和在我国的具体适用以及该制度的完善等问题进行探讨,以期对我国的司法实务和立法研究助以绵薄之力。正文由以下四部分构成:第一部分:表见代理概述。简要地对表见代理进行界定,并就两大法系表见代理和我国表见代理的异同作了客观的分析,大陆法系主要介绍日、德和我国台湾地区的表见代理,英美法系介绍其与表见代理相对应的概念“不容否认的代理”,介绍了表见代理的价值取向、概念、本质和特征。第二部分:表见...  (本文共54页) 本文目录 | 阅读全文>>

《施工企业管理》2019年05期
施工企业管理

表见代理在施工领域的常见类型及风险防范

表见代理制度在私法的不同领域均有不同的体现,但理论中缺乏系统研究及普适观点,实践中法官往往对法律条文机械适用,一定程度上增加了施工企业防范表见代理风险的难度。搜索裁判文书网,法院以表见代理作出的判决五万多个,其中与建设工程有关的判决约占其中十分之一。表见代理制度在私法的不同领域均有不同的体现,但理论中缺乏系统研究及普适观点,实践中法官往往对法律条文机械适用,在举证责任分配及表见代理认定方面缺乏一贯的主张,对表见代理构成要件、相对人“善意”的主观认知要求和表见代理构成类型的判决标准不一,一定程度上增加了施工企业防范表见代理风险的难度。常见表见代理类型在可归责问题上,我国法院态度模糊、摇摆,几乎不存在一贯立场。对施工企业而言,风险本身即某种不幸事件发生的可能性。因此从防范风险的角度出发,根据宽泛的认定标准,常见的表见代理类型如下。戏谑行为及虚假行为型表见代理。著名民法学家梁慧星教授认为,“被代理人的言行向第三人表明他已授权给他人,而...  (本文共3页) 阅读全文>>

《政法论坛》2018年01期
政法论坛

合理类型化下的无权型表见代理确定

民法总则第172条将表见代理类型化为无权型(没有代理权)、越权型(超越代理权)和授权延续型(代理权终止后)三种,实际上完全沿袭了合同法第49条。(1)民法总则第172条对合同法第49条的坚守,反映了我国立法对传统路径的依赖,确保了立法与司法的连续性和稳定性。但这一坚守在逻辑上以类型化合理与科学为前提。倘若类型化不够合理或者不符合基本逻辑,坚守可能会走向顽固。民法总则第172条展现的正是坚守的另一面。通常言之,无权型表见代理表达的是表见代理为无权代理的定性。越权型代理与授权延续型代理都只是没有代理权下的表见代理。从逻辑上讲,无权型表见代理应为越权型代理和授权延续型代理的上位概念,在排列上应为各个具体表见代理类型兜底。但合同法第49条和民法总则第172条却将之置于各个具体类型的最前面,与特定类型表见代理相并列,显然不是为了作为兜底条款存在,而是指向某种像越权型代理一样具有特定内容的表见代理。这必然给我们带来疑问,这个无权型表见代理究...  (本文共9页) 阅读全文>>