分享到:

书界迎来“环保”档期

每年的6月5日———“世界环境日”———已逐渐成为环保主题图书上市的首选“档期”。近期,一批环保、博物类图书问世,让图书市场绿意葱茏。$$  中国政法大学出版社的“护生文丛”着意承袭世界文明史上爱护动物、尊重生命的诸种传统和实践,既从佛教等宗教文化中撷取资源,也就动物福利思想或动物权利观念等现代观念展开讨论,向读者宣示“护生”这一超越个体乃至物种之私的伟大情怀。这套丛书包括《打开牢笼》、《天、地与我》、《动物权利论争》、《绿色生活手记》、《为动物立法》、《动物福利》、《动物福音》、《动物权利导论》等8册。$$  新世界出版社的“新博物丛书”是一套面向青少年的图文书。丛书包括《百草含英》、《万木有灵》、《虫舞飞扬》、《太空追星》等4册。这套书规模虽不大,但体现出很好的理念,即试图重建历史悠久但如今却遭遗忘的博物学传统,丛书总序作者刘华杰名之为“新博物学”———其“关注的范围也将突破纯粹的自然界,不但不排除人工自然,也将把人与其他物...  (本文共1页) 阅读全文>>

《湖北经济学院学报(人文社会科学版)》2019年01期
湖北经济学院学报(人文社会科学版)

哲学理性视野下对“动物权利”的思考

一、问题的提出“动物权利论”是西方环境伦理学中的一个重要理论,兴起于20世纪60年代美国的第三次环境保护运动之后。其基本观点是:动物与人类一样,享有不可被剥夺的权利,应该得到人类的尊重和保护,人与动物的关系也适用于原本只属于人类之间的道德。在今天,面对生态环境的恶化和生物多样性的减少,人们对人与自然、人与动物的关系进行了更加深入的思考,动物保护已经成为全世界共同关注的热点问题,对动物进行人道主义的保护,实现人与动物和谐共处也已经成为全人类的共识。“动物权利论”的提出虽然是以保护动物为出发点,但其合理性依旧引发了人们的深刻思考。“动物能否享有权利”一直是西方哲学界思考的重要问题,其源头可以追溯到古希腊时期。梳理思想史可以发现,西方哲学家以“理性”为出发点,认为理性能力是获得权利的基本前提,由此形成了关于“动物能否享有权利”的两种基本观点。一种观点认为动物不能够享有权利,因为动物不具有理性能力。在古希腊时期,哲学家们普遍支持这一观点...  (本文共5页) 阅读全文>>

《社会科学论坛》2019年02期
社会科学论坛

国内外动物权利研究评述

近年来,动物权利问题在中国掀起了一次又一次的讨论热潮,先有爱狗人士抵制玉林狗肉节,后有恶犬屡次扑咬行人使流浪狗被大量捕杀。去年的长春疫苗事件使得有关动物的行为规范立法,动物保护和动物福利立法迫在眉睫,这使得我们不得不再次考察国内外动物权利思想的相关争论,以及动物权利思想的形成、发展过程,为法律寻求依据。动物权利论形成于上世纪70年代的环境保护运动,但动物权利思想由来已久,绝不是一蹴而就。只有以历史的眼光考察其深远的哲学思想渊源,才能全面而理性地看待动物权利问题。一、动物权利论的形成1.动物权利论形成的社会背景。上世纪70年代兴起的动物权利论绝不是空穴来风,在18世纪以前就有呼声让人们将道德关怀的范围扩展到动物,这一呼声在环境问题急剧恶化的催化下,形成了系统的哲学理论。自西方工业革命以来,由于人类无节制地消耗自然资源、破坏自然环境,到上世纪中后期,环境问题已发展成为全球性的生态危机。面对日益灾难化的生态危机,人们在担忧恐惧的同时,...  (本文共9页) 阅读全文>>

《农村科学实验》2017年02期
农村科学实验

试驳“动物权利”与“动物福利”

1.动物没有权利主张动物享有权利的学者认为动物能成为法律主体享有法律权利,他们根据民事法律主体的历史演进与扩张,类推动物也能经演进而成为法律主体。有些学者认为人类基于道德义务而保护动物,从而使得动物享有道德权利,而道德权利又可以上升为法律权利。当然,大多数学者都从全球生态环境的严重恶化和生物多样性破坏的日益严重来说明传统的“人类中心主义”不能解决目前存在的环境问题,而应该尽早构建和践行“非人类中心主义”。这一主张应该说初衷是对的,但是改善动物的境遇和人类环境不是非要突破现有的法律主客体框架。以下我将从法理学、诉讼法学、民法学、环境法学以及法律实践来阐述本人的观点——动物不是法律主体,不能享有法律权利。1.1我们不是上帝,没有权力去赋予动物权利1.1.1法的本质。法是复杂的社会交往关系中关系主体的各种利益冲突妥协的产物,人们需要一个规则以定纷止争,限制强者的利益,保证弱者的利益。而这个制定规则的人必须具备足够的权威让范围内的所有人...  (本文共2页) 阅读全文>>

《山西青年》2017年13期
山西青年

道德主体与道德病人的交互性——动物权利与间接责任论

雷根对动物权利的辩护完全建立在一个原则之上,即“道德主体”和“道德病人”被无条件的视为平等。而康德在论及人类对动物是否拥有责任时,指出人类对动物具有间接性的责任。那么动物权利何以可能,人对动物的责任是以何种方式实现就成为当下社会急需解决的问题。同时,也是对马克思关于人的全面自由发展社会目标的可靠性价值论证。一、动物的权利:基于动物自身,还是人的动物性或是理性?亚里士多德将人定义为“本质上是文明的动物”,是“能够获取知识的动物”,是可以运用双足直立行走的动物,是天生政治的动物,是唯一具备选择能力的动物,是最为善于模仿的动物。所有非人类动物“依靠感知和记忆生活,几乎没有什么经验可言;但是人类还依靠记忆和推理生活。”(1)每一代人都对人提出了与之相应的定义,但我想没有比我们这一代人的定义更为糟糕的了,一个人接受了什么样的定义,意味着他以什么样的方式接受自己的身份,这就像端着镜子照见自己的面孔。随着中国老年化的加剧以及丁克家庭的出现,各...  (本文共2页) 阅读全文>>

《绿叶》2013年11期
绿叶

动物权利之华山论剑——评《动物权利论争》

“我们为什么要保护动物?”对此,现代环境伦理学提供了四种伦理思考:其一,审慎理论。保护动物对人类有利;其二,仁慈理论。对动物麻木不仁和残酷成性是人性发育不完整和有欠缺的表现;其三,动物解放论。能够感受苦乐是拥有利益和获得关怀的充分条件,动物拥有感觉能力,人类需要从道德上关怀动物;其四,动物权利论。动物拥有权利,人类不能仅仅将它们当作工具。《动物权利论争》的两位作者一汤姆?雷根(Tom Regan)和卡尔.科亨(Carl Cohen)一争论的便是第四种理论:动物权利论。全书分为四部分。第一部分,雷根阐述了为什么动物拥有权利和捍卫动物权利的理由?,第二部分,科亨提出了动物并不拥有权利和为什么不能认同动物拥有权利;而第三、第四部分则是两位作者就对方的观点所进行的回应。在这样的结构安排中,我们看到的不仅是两位学者对“我们为什么要保护动物”的思考,还有他们的观点交流一考虑到他们是观点迥异的两方,也许说“交手”更为合适。因而,可以说,这是一...  (本文共7页) 阅读全文>>

权威出处: 《绿叶》2013年11期