分享到:

外观设计侵权判定的方法

外观设计专利的侵权判定方法概括起来主要有如下几种:$$直接对比法$$直接对比法包括两个方面,一是将被控侵权产品与专利的图片或照片直接进行比较,采取这一方法应特别注意作比较时直观的效果较差,特别是用笔画的专利图片,与做成产品后的视觉效果有一定差异,不能把这些图片视觉效果的差异看成是专利与被控侵权产品的差异。二是将专利权人或被许可人生产的外观设计专利产品直接与被控侵权产品比较,这种比较的效果最佳,也最易作出是否相同或近似的判断,但需注意的是专利权人或被许可人所生产的产品是否与申请专利时的图片或照片完全一样。许多企业申请专利后,不断完善产品设计,实际生产的产品与申请专利时的产品往往有些变化。因此,用产品作直接比较时,应剔除与专利文件不相同或变化之处,因为外观设计专利保护的范围是以申请批准文件中的图片或照片为准。$$交叉对比法$$交叉对比法一般较适用于与公知公用产品有密切关联的外观设计专利。在现实的生活中,许多产品设计者,总是在借鉴已有...  (本文共1页) 阅读全文>>

华南理工大学
华南理工大学

外观设计专利侵权判定标准研究

优秀的外观设计对相关产品的销售非常重要,因此外观设计专利侵权案件大量发生。为适应新情况解决新问题,我国于2008年对《专利法》进行了第三次修改,2010年2月对《专利法实施细则》作出了修改,然而作为原则性的法律规范并不能完全解决现实中存在的外观设计专利侵权判定问题。本文以外观设计专利的侵权判定标准为中心,对外观设计侵权判定中的问题进行分析,同时借鉴国外的研究成果,完善外观设计专利侵权判定标准制度。本文共分为五章,第一章界定了外观设计的概念和外观设计专利侵权行为的认定。第二、三和四章分别从外观设计专利侵权判定的主体标准;外观设计相同和相近似的客体判断标准;外观设计专利侵权判定的判断方式三方面来论述。这三个方面也是目前我国外观设计专利侵权判定司法实务中较有争议的几个焦点问题。在外观设计专利侵权判定的主体标准上应以“一般消费者”为判断主体,其与外观设计确权程序中判断主体“一般消费者”表述一致却又有不同的内涵。同时在侵权判定中应对“一般...  (本文共55页) 本文目录 | 阅读全文>>

暨南大学
暨南大学

论外观设计专利侵权判定制度

艺者,意也,设计者,意匠也。随着产品设计者对外观设计专利重要性认识的提高,我国外观设计专利申请量逐年攀升,外观设计专利侵权纠纷案件也不断增多,外观设计专利保护问题的理论研究和探讨也逐渐成为专利法领域学术研究的一个热点。外观设计专利权是一种阻止他人未经许可使用相同或实质相同的外观设计之权,对外观设计给予保护的目的不是防止混淆,而是鼓励创新,合理的外观设计侵权判定标准应当以保护创新为出发点,以有利于鼓励外观设计的创新。但是,当前理论界对这些问题存在较大争议,反映在司法实践中是法官对外观设计专利侵权判定没有统一标准,导致不同法院在大致相同事实上认定不一致。本文主要通过对典型案例的分析,结合当前国内外外观设计侵权判定的司法实践和理论成果,通过对当下外观设计专利侵权判定主流标准——混淆标准的反思,得出外观设计专利侵权的判定不应当以防止混淆为出发点,而应当以保护创新为立足点,即未经专利权人许可,为生产经营目的而制造、销售、许诺销售、进口包含...  (本文共34页) 本文目录 | 阅读全文>>

湘潭大学
湘潭大学

外观设计专利侵权判定问题研究

专利法第四次修改在即,修订草案增加了部分外观设计保护、外观设计保护时间延长至15年、对外观设计给予本国优先权,此次修改可谓一大进步。但是对于外观设计专利侵权判定方面的问题仍未提及,这方面的问题只在相关司法解释中进行了原则性规定,具体的内涵与外延仍有待进一步确定。外观设计专利侵权不同于其他重要知识产权侵权,所以侵权判定的主体和侵权判定的标准都有所不同。我国现阶段专利法及相关司法解释中制定的侵权判定法条大多为发明和实用新型专利规制。在司法实践中外观设计侵权判定出现了三大类的争议,主要有:(1)保护范围是否应该突破产品类别限制以及判断类别相同或相似是否可以不按照《国际外观设计分类表》;(2)侵权判定的主体应该是“一般消费者”还是“普通设计人员”,以“一般消费者”作为侵权判定主体具体内涵不清楚;(3)侵权判定的标准没有具体规定,司法实务中形成的“混淆标准”与外观设计保护目的冲突。文章通过比较分析的方法,比较国内外对上述争议问题的具体法律...  (本文共44页) 本文目录 | 阅读全文>>

四川大学
四川大学

外观设计专利侵权判定之研究

由于外观设计兼有工业和艺术的双重属性,因此它在知识产权领域具有较为特殊的地位。作为一种发明创造,它可以受到专利法的保护;作为某种美学思想的表述,它可以受到版权法的保护;当它在市场上获得显著性或第二含义后,又可以作为商标注册而获得商标法的保护,或作为知名商品的特有外观得到反不正当竞争法的保护。在我国现行专利法体系中,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品为准。但由于我国专利法中关于外观设计的法律条文较少,而且外观设计专利的图片或照片中有许多并不属于受保护的设计部分,还有外观设计与实用新型发明、著作权、商标权、知名商品特有的包装装潢等的交叉或重合而形成的诸多的权利冲突,愈发增加了外观设计专利侵权判定的难度。这一切均说明判断外观设计专利侵权与否绝非易事,在司法实践判断过程中,惟有运用综合分析的多种方法方可能得出一个公正的结论。本文主要从四个方面对外观设计专利的侵权判定进行探讨研究:第一部分,简单概述了外观设计...  (本文共76页) 本文目录 | 阅读全文>>

西南政法大学
西南政法大学

创新标准在外观设计专利侵权判定中的适用

外观设计是富有美感并适于工业应用的新设计。作为具有独创性的艺术表达受到著作权法的保护,作为富有美感的工业设计得到专利法的保护,我国主要通过专利法保护外观设计。在我国专利法数次修改中,对外观设计保护的规定日趋完善,但也有一些问题没有达成统一,侵权判定的标准就是典型的问题之一。传统的侵权判定标准是混淆标准,该标准立足于防止消费者的误认、误购,是以一般消费者为判断主体,以整体观察综合判断为判断方法。在各国的实践中,混淆标准自身的缺陷逐渐显现,便出现了另一种判定标准即创新标准,该标准立足于专利法鼓励创新的立法宗旨,以普通设计人员为判断主体,以创新点比对为判断方法。两种标准各有利弊,应该采用哪一种标准才能适合外观设计的特殊性质?外观设计保护的目的是防止消费者的误认还是鼓励创新?本文结合“马培德剪刀”专利侵权案,首先分别研究混淆标准与创新标准各自的特征、内容,以及优缺点;其次对比两者在侵权比对中存在哪些差异,这些差异又是否合理;最后回归案例...  (本文共40页) 本文目录 | 阅读全文>>