分享到:

民事诉讼程序保障理论发展与释明权

从民事诉讼制度的立场而言,不论是采行大陆法系、英美法系或者社会主义法律论点,其本质可说均在谋求程序正义和实体正义得以共同实现。此外,缘于每个国家当时的社会文化发展、经济结构及其派生的权义意识彼此存有差异,甚至在政治演进过程中曾否发生市民革命,致使如何体现民事诉讼制度本质之方法论上,亦呈现不同的面貌。随着信息流通,文化交流障碍大幅减少,影响各国政治社会发展方向的因素渐趋一致,民事诉讼制度做为社会文化的一环,在其演化上亦反映此一态势,亦即今日存在两个重要的指向,其一为重视当事人程序保障,其二系加强法院之职权,二者在学理上互相契合,实定法及实务上亦相辅相成。两百年来,有关当事人程序保障理论之建立,在先进各国民事诉讼法学界及实务界,固均引起诸多革命性的创制,并积累诸多深入而详密的讨论。但在东方社会,特别是中国文化生活圈内,比较上尚有进步的空间。衡以当事人程序保障之意识肇始于法国大革命后1806年法国制定的民事诉讼法,从此开启所谓自由主义  (本文共235页) 本文目录 | 阅读全文>>

河南大学
河南大学

我国民事诉讼中法官释明权制度研究

法官释明权制度是大陆法系民事诉讼中一项重要的理论和实践成果,其存在的合理基础在于对当事人主义诉讼观的修正,强化与扩张法官的职能,在当事人事实主张不清楚、证据材料不充分时,给予适当的释明,从而追求当事人的真实意思,以实现诉讼的实质公正。由于法官释明权制度在大陆法系民事诉讼中的重要地位和意义,在我国的民事审判方式改革进程中,该制度不可避免地受到了理论与实务界的广泛关注。但是,我国引入法官释明权制度的背景同其在大陆法系产生的背景多有不同。当前的改革方向是向当事人主义诉讼发展,弱化与收缩法官的职权,加强对当事人诉讼权利的程序保障。因此,笔者在研究我国的法官释明权制度时,注重结合我国的民事诉讼改革背景,立基于我国相关法律的现有规定,来探讨该项移植制度在我国民事诉讼中如何具体适用的问题。全文共分为五个部分:第一部分介绍了法官释明权制度的基本理论,对释明权的内涵、性质和类型等内容都作了具体的论述。一般的定义仅关注法官这一行为主体,笔者在分析释...  (本文共57页) 本文目录 | 阅读全文>>

西南政法大学
西南政法大学

论法官释明权

释明权最初规定在大陆法系民事诉讼中,其又被称为阐明权,源于德语“Aufklarungsrecht”。民事诉讼中的法官释明权属于法官诉讼指挥权的范畴,是指在当事人的主张及陈述的意思不明确、不充分、不适当的情况下,法院审判人员通过对当事人的发问、提醒等方法,启发当事人把不明的予以澄清,不充分的补充充分,不适当的予以排除、更正。释明权是大陆法系民事诉讼理论的一个法律概念,在德、法、日等大陆法系国家的民事诉讼活动中,一直占有重要的位置。法官释明权与民事诉讼模式具有密切的联系。根据法官和当事人在诉讼活动中所处的地位和发挥的作用不同,民事诉讼模式分为职权主义和当事人主义。在职权主义诉讼模式下,法院对诉讼的进程拥有主导权,无论在控制诉讼程序的运行方面还是在审理对象的形成方面,抑或在证据的调查收集方面,法院都享有绝对的权力。在这种诉讼模式下,释明权是职权主义的固有东西,根本用不着法律再来规定法官的释明权。在当事人主义诉讼模式下,民事诉讼程序的启...  (本文共45页) 本文目录 | 阅读全文>>

湘潭大学
湘潭大学

民事诉讼中释明权探析

释明权是从大陆法系国家的民事诉讼理论中衍生出来的,其体现着职权主义与当事人主义的交错,与二者有着密切的联系。释明权独特的地位使得其具有丰富的价值,并在诉讼中展现着独特的魅力。释明权的行使是对释明权进行研究的一个核心问题,而释明权行使的“度”则更是重中之重,不论是宏观上的指导原则,还是微观操作中的具体要求,释明权的行使都是法官在遵循辩论主义的同时,行使职权探求当事人之真意,从而实现当事人与法官协作共同推进诉讼的进程,更迅速、更全面、更公正地解决民事纠纷。国外与我国台湾地区对释明权早有研究,而我国大陆的相关研究才刚刚起步,远未真正形成释明权制度。司法改革的深入、诉讼模式的转换以及民事诉讼法的修改都为我国建构释明权制度提供了良好的契机。因此对释明权进一步进行研究显得尤为重要。本文主要分为三章。第一章对释明权进行了法理分析,以期对释明权制度有一个总体把握;第二章则对释明权行使的原则、要求、内容、方式、程序、法律效果和救济等进行了详尽的分...  (本文共76页) 本文目录 | 阅读全文>>

江西财经大学
江西财经大学

民事诉讼审前程序法官释明权研究

所谓释明,原意是指使不明确的事项明确。在司法实践中通常理解为诉讼当事人诉求不明确、证据材料不充分时,法官通过发问、提醒等方式对其给予适当的释明,以期达到平衡诉讼双方当事人的诉讼能力,提高诉讼效率,降低诉讼成本、节约法律资源的目的,从而引导诉讼活动的有序、高效进行。法官释明权制度最早起源于大陆法系的德国,是民事诉讼理论的基本制度之一,其设立的目的不仅可以弥补当事人主义诉讼模式的弊端,有利于诉讼程序的公开公正,更可以有效防止法官的突袭裁判,以达到息诉止争的目的。同时还有利于促进法官与当事人之间的沟通与交流,能够一改过去诉讼成本居高不下、诉讼效率低、司法公正缺失的格局。就目前来看,我国审判实务中一般将民事诉讼程序中法官释明权划分为五个阶段,立案阶段的释明、审前阶段的释明、庭审阶段的释明、宣判阶段的的释明、执行阶段的释明。上述五个阶段中,审前阶段的释明是整个诉讼活动中最为重要的一个环节,它关系着案件的审理能否有序高效的进行。此阶段法官释...  (本文共41页) 本文目录 | 阅读全文>>

华侨大学
华侨大学

我国民事审判中法官释明权的适用

民事诉讼的目的是为了定纷止争,不仅要实现司法公正,而且要提高司法效率。释明权源于大陆法系国家民事诉讼理论,其设立的目的,是为了平衡当事参与人在诉讼能力上的高低,弥补当事人主义的不足,释明权就成为实现民事诉讼制度目的的一把利器。在大陆法系家的民事诉讼中释明权制度占有重要地位,也因其具有在诉讼中强化法院权,修正极端当事人主义弊端,而被英美法系国家所借鉴。快速解决纠纷并保障当事人的权利这一民事诉讼的目的,是大陆法系国家和英美法系国家包括我国在内的各国各地区所追求的。但在审判实务界,也一直未能对释明权引起足够的重视。因此,笔者通过不同法系下对释明权适用的比较和启示,总结出其法理基础,以我国民事审判方式改革为视角,在现代司法理念的指导下,谈谈适用释明权的应然路径,提出民事审判实践中释明权制度的具体适用意见和平衡。本文除引言和结语外,共分为五章。第一章,释明权在诉讼中的困境。本章介绍我国司法实践的现状,人民法院和诉讼参与人作为民事诉讼法律关...  (本文共51页) 本文目录 | 阅读全文>>