分享到:

民事诉讼程序保障理论发展与释明权

从民事诉讼制度的立场而言,不论是采行大陆法系、英美法系或者社会主义法律论点,其本质可说均在谋求程序正义和实体正义得以共同实现。此外,缘于每个国家当时的社会文化发展、经济结构及其派生的权义意识彼此存有差异,甚至在政治演进过程中曾否发生市民革命,致使如何体现民事诉讼制度本质之方法论上,亦呈现不同的面貌。随着信息流通,文化交流障碍大幅减少,影响各国政治社会发展方向的因素渐趋一致,民事诉讼制度做为社会文化的一环,在其演化上亦反映此一态势,亦即今日存在两个重要的指向,其一为重视当事人程序保障,其二系加强法院之职权,二者在学理上互相契合,实定法及实务上亦相辅相成。两百年来,有关当事人程序保障理论之建立,在先进各国民事诉讼法学界及实务界,固均引起诸多革命性的创制,并积累诸多深入而详密的讨论。但在东方社会,特别是中国文化生活圈内,比较上尚有进步的空间。衡以当事人程序保障之意识肇始于法国大革命后1806年法国制定的民事诉讼法,从此开启所谓自由主义  (本文共235页) 本文目录 | 阅读全文>>

西南政法大学
西南政法大学

释明义务研究

释明义务是大陆法系国家民事诉讼中的一项基本制度。为了能够在充分保障当事人程序主体权的基础上,最大限度查清案件事实真相,使当事人欲保护的法律上应有的实体权利得到实现,在辩论主义和处分权主义的基础上,释明义务的确立就成为必要。通过对作为法院和当事人之间的沟通或信息交流提供途径的释明义务的研究,可以协调法院审判权和当事人诉权之间的关系,完善民事诉讼相关理论,同时,将价值研究分析方法与民事司法实践相结合,可以最大限度地实现司法公正和效益的目标。本文在介绍各国民事诉讼中释明义务演变的基础上,分析了释明义务设立的社会机制,探讨了释明义务设立的规律,阐述了释明义务确立的宪法基础和诉讼基础,以期丰富我国的民事诉讼理论,并结合我国的实际状况,提出了构建我国释明义务的设想,以期能为司法实践提供指引。文章除引言外,共分为六个部分。第一章,“释明义务概述”。本部分旨在界定释明的性质为义务,明确其与诉讼指挥权的本质区别,为释明的理论分析奠定基础。首先,对...  (本文共176页) 本文目录 | 阅读全文>>

西南政法大学
西南政法大学

民事诉讼构造研究

民事诉讼构造以诉讼过程中当事人与法院诉讼权限的配置关系作为内容,探讨当事人之间、当事人与法院之间围绕纠纷的解决所形成的相互作用关系。就理论上的研究和各国立法实践所反映出的法院与当事人之间诉讼权限的配置关系,诉讼构造大体上可以分为两种基本类型:第一种类型是充分尊重当事人的意志、注重程序公平之构造关系,即当事人主义诉讼构造。当事人主义诉讼构造,充分体现了以“当事人为中心”的程序设计理念,当事人在诉讼中处于主导地位,而法官则处于相对消极的地位;当事人在程序的进行、审理对象的确定、事实主张、证据的收集与提供等方面获得了支配性的权利,而法官则“被动”地在当事人“主张”之情况下和范围内行使审判权。当事人主义诉讼构造突出了当事人在诉讼中的主体地位,但是由于诉讼的进行及审理对象基本上由当事人“控制”,不免会产生“诉讼迟延”以及可能有损“实体公正”等消极后果;第二种类型是重视法官在诉讼中能动作用的职权主义诉讼构造。职权主义诉讼构造采取的是“审判权...  (本文共200页) 本文目录 | 阅读全文>>

湘潭大学
湘潭大学

民事诉讼处分权之探析

现今各国,无论是采取当事人主义诉讼模式的英美法系国家,还是采取职权主义诉讼模式的大陆法系国家,都将当事人处分权确立为民事诉讼的一项重要原则。随着权力本位向权利本位观念的转变,越来越多的学者开始以当事人的视角探讨许多有益于我国民事诉讼实践的话题。因此,系统研究民事诉讼处分权的问题,对促进民事诉讼理论研究的发展,以及推动民事审判方式改革有重要的意义。本文分为三个部分。首先,从三个不同的角度对处分权进行学理分析:从制约审判权的角度看处分权的目的,运用对立统一的方法论,揭示出处分权与审判权相互联系、相互区别、相互制约的关系;从保障人权的角度看处分权的作用,处分权无处不体现出其对人权,特别是对当事人诉诸司法权、平等权、自由权的保护;从实现诉权的角度看处分权的价值,当事人正是对自己实体权利和诉讼权利的处分,从而实现民事诉权的实体涵义和程序涵义。其次,采用历史分析的方法介绍了我国民事诉讼处分权的历史和现状。通过对我国处分权的历史嬗变进行简要回...  (本文共76页) 本文目录 | 阅读全文>>

苏州大学
苏州大学

司法救济权研究

本文的目我在于探讨司法救济权在中国的宪法确认和实现保障问题,以期在中国确立起司法救济的核心地位,公正形象,从而增强中国的人权保障实效,预防和减少冤假错案的发生。文章在用对比分析、实证分析的方法研究了国内外司法救济权的宪法确认和实现保障情况后,得出了以下四项研究成果:第一,提出了比较科学的司法救济权概念。司法救济权是指公民在认为自己的宪法权利和法律权利受到侵害或与他人发生争议时,或面临刑事指控时,享有的要求法院启动审判程序、予以公正审理、作出公正裁判的权利。包括诉诸法院的权利和获得公正审判的权利两大内容。它属于基本人权范畴,是应有权利,更应是宪法权利,是公民用来启动审判程序,救济实体人权的程序基本权。第二,我国宪法应当确认司法救济权。《世界人权宣言》、《公民权利和政治权利国际公约》等世界人权公约早已把司法救济权作为一项基本人权加以确认。现代文明、法治国家都把司法救济权作为公民享有的一项宪法权利加以了确认。已签署了《公民权利和政治权...  (本文共190页) 本文目录 | 阅读全文>>

西南政法大学
西南政法大学

论法官释明权

释明权最初规定在大陆法系民事诉讼中,其又被称为阐明权,源于德语“Aufklarungsrecht”。民事诉讼中的法官释明权属于法官诉讼指挥权的范畴,是指在当事人的主张及陈述的意思不明确、不充分、不适当的情况下,法院审判人员通过对当事人的发问、提醒等方法,启发当事人把不明的予以澄清,不充分的补充充分,不适当的予以排除、更正。释明权是大陆法系民事诉讼理论的一个法律概念,在德、法、日等大陆法系国家的民事诉讼活动中,一直占有重要的位置。法官释明权与民事诉讼模式具有密切的联系。根据法官和当事人在诉讼活动中所处的地位和发挥的作用不同,民事诉讼模式分为职权主义和当事人主义。在职权主义诉讼模式下,法院对诉讼的进程拥有主导权,无论在控制诉讼程序的运行方面还是在审理对象的形成方面,抑或在证据的调查收集方面,法院都享有绝对的权力。在这种诉讼模式下,释明权是职权主义的固有东西,根本用不着法律再来规定法官的释明权。在当事人主义诉讼模式下,民事诉讼程序的启...  (本文共45页) 本文目录 | 阅读全文>>