分享到:

哈特法律规范性理论研究

法律的规范性问题是法哲学的基本问题,也是哈特法哲学中的重要问题。本文以法律实证主义传统为背景,在分析、考查奥斯丁以及凯尔森关于法律规范性问题的不同观点和立场的基础上,详细研究了哈特建构其法律规范性理论的方法和理路以及其关于法律规范性问题的主要观点,探究了在法律实证主义传统中,在法律规范性问题上,哈特实现的转向,并辨析了德沃金与哈特在法律规范性问题上的不同立场,最后指出了哈特法律规范性理论所存在的限度。本文认为,社会规则理论是哈特法律规范性理论的基础。他颇具创造性地区分了对于法律的不同态度,即接受和服从,并以人们对法律的接受解释法律的规范性。但是,哈特对法律规范性的解释在一定程度上停留于形式层面。他既没有令人信服地说明接受法律并不必然基于道德理由,也没有充分说明接受法律的理由与服从法律的理由到底存在何种差别,因此,他对法律规范性的解释仍然存在一定程度的不足。  (本文共160页) 本文目录 | 阅读全文>>

吉林大学
吉林大学

立法权正当行使的法理学研究

立法权的良好运行在法治建设中起到十分重要的作用,而检验立法权是否良好运行,在当下时空,就是看立法权是否得到正当行使。立法权正当行使避免了在立法实践中权力行使的不规范现象,避免了权力滥用,其目的是为建设社会主义法治国家提供一个良好的制度基础。本文详细叙述了立法权正当行使的内涵,并从制定法的发展历史来看支配立法权行使的几个主要的思想资源,得出这些理论都不能完整解决立法权正当行使的全部内涵。因此,本文试图从一种立法权行使的过程来理解立法权正当行使,即我们应当首先从立法权行使的社会基础入手来探讨立法权正当行使的客观依据,这是限制立法权任意行使的最为原初的因素。在此前提下,在立法权行使过程中采取的价值取向就是检验立法权正当行使的重要标准。除此之外,我们需要将人民认可的价值取向用制度的方式固定下来,立法权行使要实现正当就必须接受这些制度的限制,除此之外,还必须接受一些非制度限制。  (本文共190页) 本文目录 | 阅读全文>>

吉林大学
吉林大学

法治的哲学之维—正当性观念的转变

以正当性诠释法治的哲学之维,是透视法治背后的哲学观念的一个重要视角。本文认为,在西方思想史上,正当性观念不仅经历了从古代自然法到近代理性法、道德法的转变,而且法律实证主义的合法性观念也是正当性观念的发展的结果。法律实证主义是以特殊的方式理解和处理了正当性观念,它与自然法的关系与其说是本体论上的对立,不如说是认识论、方法论上的发展、补充和超越。近代西方哲学以“休谟问题”为开端,对自然法的正当性解释思路提出了尖锐的挑战。康德哲学完成了古代自然法的转折,同时也超越了近代唯理论的理性概念,奠定了正当性的理性基础。但康德证明理性只能为知识提供形式依据、为实践提供形式法则,因而蕴含了实在法和法律实证主义的发展空间。法律实证主义以合法性(有效性)代替了正当性在法哲学中的核心地位,这是以近代西方哲学为背景对传统自然法的绝对性、抽象性、不确定性等形而上学固有缺陷和局限的深刻认识的结果,是法哲学史上具有重要意义的一个发展环节。由此传统的正当性观念转...  (本文共217页) 本文目录 | 阅读全文>>

《法哲学与法社会学论丛》2016年00期
法哲学与法社会学论丛

可废止性与法律实证主义

一、导论:可废止性的多种面孔“可废止性”(defeasibility)是一个对法律实证主义构成困扰的现象吗?它是否提供了一个拒绝实证主义而去赞同某些替代性法律概念观的充足理由(good reason)?如何回答这些问题,将依赖于一系列因素,这些因素至少包括:我们使用“可废止的”这一术语意指什么,什么可以被说成是可废止的(即可废止性的“对象”),以及我们所讲的这种可废止性是否被当作我们所讲的这种对象的必然属性,或者仅仅是这种对象所能具备的某种属性。对于可废止性相关文献的快速概览揭示了相当多的可能选项,而且在某一特定语境中哪一个可能选项将发挥作用并不总是清楚的。因此在探究可废止性与法律实证主义的关系时,我们必须保持谨慎。当我们说法律是内在(inherently)可废止的时候,我们意指的是,所有的法律规则(或规范)都是以某种方式可废止的吗?①还是只有某些法律规则是这样的?我们意指的是,某些或所有的法律规则必然地具有这一属性?或者只是说...  (本文共23页) 阅读全文>>

《人大法律评论》2016年03期
人大法律评论

法律实证主义:理论、方法及实践立场

从起源上看,法律实证主义最早可以追溯至霍布斯,法律并非永恒不变的神秘实体,它只不过是统治者意志的表达,人们在主权范围之内负有绝对服从的义务。除了本质上作为一种意志理论之外,法律实证主义一开始就主张对法律现象和社会秩序进行概念分析和经验研究,尤其以边沁的“分类癖”为代表,一种事物按照特定的种属关系总可以被不断地细分,抽象的概念只有借助于更为具体的陈述才能得到清楚的认识和理解。从哈特开始,法律实证主义开始走向成熟和精致化,当代实证主义与反实证主义之间的争论在某种程度上可以说是在哈特规则理论的延长线上进行的。法律实证主义发展到现在,从实质性立场到方法论主张,在法哲学的学者之间几乎都引发过不大不小的争论,为法律实证主义著书立说的人也异彩纷呈,瓦卢桥教授甚至认为,法律实证主义的学说内部充满了困惑和矛盾,是时候停止使用“法律实证主义”这个词来指称某个人的观点了,而应该分别以展现法律实证主义不同方面的诸多版本来各自陈说。〔1〕言下之意,法律实...  (本文共24页) 阅读全文>>

《法哲学与法社会学论丛》2007年02期
法哲学与法社会学论丛

法律实证主义:五个半误解

一、孤立法律实证主义“法律实证主义”的标签有时被粘贴到一种宽泛的知识传统上,这种传统的特征是强调法律思想和法律经验的特定方面(即经验方面)。这一标签的用法是与观念史的工作相称的,后者的目标在于追溯哲学主题在代代相传过程中被复兴和改写的轨迹。在这种工作中,没有必要辨别出任何特有的命题——它们被认为由“法律实证者”所提出和接受,因为这一标签是粘贴在共同的主题(common themes)而非共间的论题(common theses)之上的。但在哲学论证中这一标签的使用就不同了。在哲学争论中,我们关心的是命题的真伪,我们总需要知道我们要争辩的是哪一个命题。所以,只有当所有的“法律实证主义者”都提出或假设了某个特有的命题或一组命题时,我们才能从哲学上将他们归为一个团体。换句话说,在哲学争论中,只有当“法律实证主义者”通过命题而不仅仅是主题被联系到一起时,他们才算站到了一起。在哲学上,联合既不是一种罪过,也不能通过联合来拯救什么。在这篇文章...  (本文共30页) 阅读全文>>