分享到:

资产证券化是债权物权化的过程

资产证券化是以独立的特定资产为信用基础发行证券,并以该特定资产所产生的现金流偿付证券本金和收益的融资制度安排。进行资产证券化的资产,主要是银行贷款、企业应收款、未来过桥费和过路费、未来唱片收入等债权,即使是所有权的证券化(如不动产证券化)或知识产权的证券化(如著作权),当它成为一种投资对象的时候,证券持有人关注的不是所有权或知识产权,而是基于这种所有权或知识产权的请求权。因此,其核心和实质内容是以所有权或知识产权作为担保手段的一种收益请求权,即金钱债权。①资产证券化正是这种金钱债权的物权化过程,使其流通更加安全且便捷。一、债权的证券化证券化是与证券相联系的,证券的诞生本身就是证券化技术运用的结果。为了论证证券化的债权物权化过程,我们需要先对表彰权利的证券进行分析。目前,法律上表彰财产权利的载体主要有两大类:证书和证券。证书是记载一定的法律事实或法律行为的文书,如出生证书、死亡证书、结婚证书等,其中专门用以证明财产法上的事实和行为...  (本文共4页) 阅读全文>>

《法制博览》2017年26期
法制博览

债的相对性及其突破

一、债的相对性以及相关内容何为债的相对性?我国《民法通则》84条规定:“债是按照合同约定或依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利义务关系。”对此,崔吉子教授给的解释是:“在债的法律关系中,债权债务只存在于特定的当事人之间,债权人只能向债务人请求给付,对于债务人以外的一切人,债权人都不得主张债权,因此债权是一种相对权。”具体而言,在学理上债的相对性又包含主体的相对性、内容的相对性以及违约责任的相对性。笔者认为,崔教授的阐述中已包含了主体、内容的相对性的理念,故不再赘述。至于违约责任的相对性,王利明教授指出:“是指违约责任只能在特定的当事人之间,即合同关系的当事人之间发生;合同关系以外的人,不负违约责任,合同当事人也不对其承担违约责任。”笔者拙见,认为其是内容相对性的一个延伸,违约责任从某种程度上来看,依然是针对合同内容所一种需要承担的义务。二、债的相对性之存在意义债的相对性的存在,使得当事人意思自治得以很好地实现。试想,双方...  (本文共2页) 阅读全文>>

《才智》2013年21期
才智

浅析“物权债权化”与“债权物权化”

一、“物权债权化”现象“物权债权化”简言之即权利人使物权原有的效力减弱来达成债权的目的性。在此种情况下,债权便成了目的,物权则成了手段。具体来说,有以下几方面的体现:1.所有权方面的债权化现象所有权是所有人依法排除他人,独占其所有物,并得依自己之意愿通过占有、使用、收益及处分等方式利用其所有物,以实现其作为物之所有人之应享利益的权利。对于所有权方面的债权化,存在对所有权人利用方式的阻断。如法律规定的善意取得制度,原物所有权人的物权效力明显被减弱,善意第三人取得所有权,原所有权人只能对物权处分人行使债权请求权。另外,在经济社会的演变中,传统的所有权也逐渐自由化,出现了所有权观念化、所有权期限化、相邻权可协议约定的债权化趋势。2.用益物权方面的债权化现象用益物权人对他人所有的不动产或者动产,依法享有占有、使用和收益的权利。用益物权方面的债权化现象较集中地体现在土地的使用、收益方面。土地是市场中重要的经济资源,在我国农村土地承包经营的...  (本文共1页) 阅读全文>>

权威出处: 《才智》2013年21期
《企业家天地》2012年06期
企业家天地

论自然资源物权化立法的价值目标

问题的提出随着民法典的制定工作逐步推进,自然资源物权化立法也持续受到学界的关注。虽然学者普遍认为,自然资源应当物权化,主要由物权法来调整,但是对于应该建立什么样的自然资源物权制度这一问题,学界则存在用益物权模式、准物权模式、特许物权模式和社会法模式等各种学说。①而我国现有的自然资源立法则存在单行法林立,体系混乱,形式单一,以行政管理取代自然资源物权行使等弊病。笔者认为,目前的学说和立法都不足以完成自然资源物权化立法的艰巨使命。自然资源物权化面临着如何协调当前发展与可持续发展、经济效益与生态效益、归属与利用之间紧张关系的诸多挑战。因此,自然资源物权化是一个系统化的难题,不仅需要面临自然资源自身属性及客观现实的诸多挑战,而且也要接受我国的自然资源法律制度以及自然资源的开发战略的诸多考验。因此,目前的各种学说和相关立法在自然资源权益的确定和安排上都存在顾此失彼、难以应对和回应现实及未来挑战的问题。造成这种状况的原因当然是多方面的,但是...  (本文共2页) 阅读全文>>

《郑州航空工业管理学院学报(社会科学版)》2016年05期
郑州航空工业管理学院学报(社会科学版)

揭开新形式债权的面纱——论债权的物权化

一、债权与物权的区别(一)债权与物权债是依据合同当事人的约定或法律的直接规定而产生的存在于当事人之间的特定权利和义务关系。其中享有权利的当事人称为债权人,负有义务的当事人则是债务人。[1]据此,债权即是债关系中的权利享有者请求相对义务承担人实施一定行为的权利。物权是物的所有者,直接支配物并享受其利益的排他性财产权利,包括所有权、用益物权和担保物权。(二)债权与物权的区别债权与物权是传统民法体系对财产的两大划分,其区别在于:第一,就权利的作用来看。债权是请求权而物权是支配权。这从债权和物权的定义就可以看出,债权是请求相对人为一定行为的权利而物权是权利人对物的直接支配的权利。第二,就权利的效力来看。物权是物权主体对其所有物享有的支配权,是以物权在其效力上相应地具备排他性和优先性,与之相对,债权是债的权利人得以请求特定义务人的请求权,这就使得债权因请求权的属性而具有相容性、平等性以及无追及力的效力特征。第三,就权利的作用的效力范围来看...  (本文共4页) 阅读全文>>

《常熟理工学院学报》2008年05期
常熟理工学院学报

债权物权化的反思

“债权物权化”或“物权与债权的相对化”,是指特定或某范围的债权因实在法的特别规定,与一般债权相比具有一定的物权效力的现象。虽然学界关于物权化的债权仍然属于债权已有定论[1]163,但关于这种现象的法律本质则仍众说纷纭。有学者指出“物权与债权的区分,并非绝对,而是具有相对性,二者在诸多情形下有交错、渗透乃至融合的现象”[2],“正如债权的固有性质浸入物权制度一样,物权的固有性质浸入债权制度,都是复杂的社会经济现象的体现。应当说物权和债权整体之间的区分确实是存在的,而且在理论上也是清晰可见的。但是就物权法和债权法的某些具体制度而言,简单地划定一个理论上的分界却显得很不足够”[3],这种论断固然明确了物权与债权之间区分的局限性,但对于债权物权化仍较笼统,其结果是承认物权与债权区分必要性的前提下,对于这种现象的法律意义和本质却难以具体把握。还有人指出,相对权也可以被赋予个别的对世效力,但这种情形只是例外,绝对权和相对权之间的差异的根本意...  (本文共6页) 阅读全文>>