分享到:

试析行政主体的概念

行政主体原本是法国和日本等国的行政法概念,传入我国以后,逐步被我国学者所接受。目前,行政主体巳经成为我国行政法学的一个重要的概念,一些有影响的行政法学教材都辟有专门的章节阐释行政主体的概念。尽管学者们对行政主体概念的具体表述存在细微的差异,但在行政主体的本质特征的认识上基本上取得了共识。根据理论界的通行说法,行政主体是指“享有国家行政权,能以自己的名义行使行政权,并能独立承担因此而产生的相应法律责任的组织。”〔1]学者们一般认为,行政主体仅仅是指行政机关和法律法规授权的组织,不包括具体行使行政权的行政公务人员和受委托组织,因为行政公务人员和受委托组织不能以自己的名义行使行政权,并且不能独立承担相应的法律责任。笔者认为,将行政公务人员和受委托组织排除在行政主体概念之外,在理论上是没有道理的,也不符合行政管理的实际。 首先,行政主体资格从根本上讲是一个实质性问题,而不是一个形式或名义的问回。名义问题主要是不同的行政主体之间的关系问题...  (本文共3页) 阅读全文>>

苏州大学
苏州大学

法治理念下的行政行为

行政行为概念是大陆法系行政法学的核心范畴之一。在中国行政法学上,行政行为概念不仅是整个行政法学的核心范畴之一,而且也是行政行为理论的基石性范畴。行政行为概念的界定问题是行政行为理论研究中的基础性问题,既十分重要而又非常复杂。长期以来,我国学者对此一直缺乏系统而深入的研究。系统而深入地研究行政行为概念的界定问题,科学地界定其内涵与外延,既是深化行政行为理论研究,建构科学的行政行为理论体系的需要,也是行政法治实践乃至整个法治实践的需要。本论文从法治原理出发,根据法治实践的需要,在充分尊重汉语语言的表达习惯及考虑我国的法律文化及司法体制等因素的基础上,采用历史考察、语义分析、逻辑分析、比较分析、规范分析与实证分析等方法,经过深入的分析和科学的论证,将行政行为界定为行政机关或法律、法规授权的组织和个人具有行政职权因素的行为,包括行政法律行为、准行政法律行为和行政事实行为。本论文以行政行为对行为对象是否产生法律效果及产生法律效果的方式为标...  (本文共201页) 本文目录 | 阅读全文>>

《天中学刊》2004年03期
天中学刊

关于行政主体概念的思考

随着我国“依法治国”方略的提出,“依法行政”已成为我国行政法学研究的核心问题。而要真正做到“依法行政”,首先必须对行政主体即行政权的直接享有者和执行者进行明确的界定。只有廓清行政主体的概念,才会有效地分配、运行行政权力,才能建立完善的行政权力的监督机制,特别是行政诉讼制度。本文拟对行政主体作以探讨。一、我国的行政主体概念在我国行政法学界,行政主体概念的确立经过了一段较长的时间。我国的行政主体概念产生于20世纪80年代末,在此之前,我国的学者未使用这一概念,而一直沿用行政学里面的行政机关、行政组织等概念,但这些概念根本不能反映作为行政法律关系中一方的特征,引起了学者的不满。20世纪90年代《行政诉讼法》实施之后,如何设定行政诉讼的被告问题成了当务之急,虽然《行政诉讼法》规定了行政诉讼的被告是行政机关,但“是否所有国家行政机关都可以充当行政诉讼的被告”这一问题尚不明确。在这种情况下,随着对国外行政法理论的逐步了解,行政法学者在借鉴法...  (本文共4页) 阅读全文>>

《现代经济信息》2008年10期
现代经济信息

当“城管”遭遇警察——兼论行政主体与行政相对人的地位转换

一、案例:“城管”打警察唐明亮是西安市公安局公交分局民警,8月28日他在公交车站看到几名城管人员将两个农民工模样的外地男子拉到面包车里面要罚款,原来两男子乱扔烟头。其中一男子掏出身上仅有的53元5毛钱说:“交50元钱罚款回家的路费都没有了。”城管还是坚持要罚款,唐明亮和一些群众就劝城管人员能否从轻处理。四五名城管人员开始对唐明亮进行殴打,此时唐明亮掏出警官证说自己是警察,对方说“打的就是警察。”由于寡不敌众,唐明亮拿出伸缩警棍和催泪喷射器自卫",而城管方面则称“我们正常执法有警察什么事?”[1]二、“城管”打警察反映出的问题行政机关的行政执法权是基于政府各职能部门的横向分工——行政职能与各级政府的权力的纵向分工。从“城管”打人,到警察“找打”至少反映出以下问题:1、执法犯法。根据《陕西省城市市容环境卫生条例》第四十五条第二款:禁止“乱丢瓜皮、果核、烟头、纸屑、口香糖、饮料瓶、包装袋等废弃物”,违反前款第(二)项规定的,处以十元以...  (本文共2页) 阅读全文>>

《理论月刊》2010年09期
理论月刊

行政主体义务的设定模式探究

行政主体义务是否明晰,是否具有可操作性?虽然受制于多种因素,但主要取决于行政主体义务设定模式的选择及其运用,取决于行政主体义务设定模式的科学、合理性。由于行政主体义务的设定模式在理论上鲜有研究,在立法实践中也没有受到重视,行政主体义务往往呈现隐性、模糊状态,难以有效识别,行政主体是否严格履行了义务往往得不到有效的监督,行政法治实践变得虚而不实。随着人民主权地位的逐步回归,“政府作为人民的公仆”将不再仅停留于政治宣示意义的层面,而真正走向法治实践,行政主体义务必将成为行政法所关注的根本问题。由此,探讨行政主体义务的设定模式无疑具有重大的理论和实践价值。一、传统立法背景下的行政主体义务的设定模式分析在行政法视域,传统的立法主要以管理为根本的出发点,表现在以配置行政权力为重心,赋予行政主体广泛的管理权力,课以行政相对人的若干义务。特别是一些较高层次的行政主体,往往可通过起草法案之便,或借有权自行制定规则之便为其赋予行政权力,即所谓“权...  (本文共4页) 阅读全文>>

《法学评论》1999年05期
法学评论

行政主体及其类型的理论界定与探索

一、现有行政主体理论的缺陷在我国行政法学研究中,对实施行政活动的主体曾有多种概念表述,这些概念表述主要有:行政组织、行政机关、行政人、行政法人、行政主体等。①目前,行政主体的概念已为多数人所接受并已基本取得共识。②就目前学者们的理解与界定而言,所谓行政主体,一般是指享有国家行政权力,能以自己的名义从事行政管理活动,并能独立地承担由此所产生的法律责任的组织。在这里,理论上对行政主体作了严格的界定:⑴行政主体必须是一种组织,而不是个人;⑵行政主体必须是享有国家行政权力、实施行政活动的组织;⑶行政主体必须是能以自己的名义实施行政活动的组织;⑷行政主体必须是能够独立承担法律责任的组织。③这种行政主体的理论界定,决定了只有行政机关和被授权组织(法律、法规授权的组织)才可能作为行政主体而存在。笔者以为,该理论在法律上存在一些缺陷,在理论和实践上至少面临如下困惑:1.与主体的组织构成相矛盾。行政机关(以及其他行政公务组织)作为一个组织体,在内...  (本文共6页) 阅读全文>>

浙江工商大学
浙江工商大学

论行政诉讼被告与行政主体之间的关系

我国行政法与行政诉讼法学通说认为,行政主体包括行政机关及法律法规授权的组织,行政诉讼被告包括行政机关与法律法规授权的组织,行政诉讼被告即行政主体。如此认定两者之间的关系存在诸多缺陷,导致被告认定繁琐、影响相对人行使诉权、制约行政主体理论与制度发展等等。通过检索中国期刊全文数据库,国内2000—2010年标题中含“行政诉讼被告与行政主体的关系”的各种论文仅有2篇;如果把搜索结果缩限于核心期刊,则结果为零。可见,国内对行政诉讼被告与行政主体关系问题的研究成果较少,此问题尚未引起重视。鉴于此,笔者认为须对两者之间的关系进行反思并加以完善。笔者吸收国外最新研究成果,首先对域外立法例进行考察,以日本、法国、德国、美国和英国为例,虽然各国对行政主体与行政诉讼被告的认定各不相同,但对于两者关系,基本上是行政诉讼被告可以由行政主体来充当,也可以由行使行政管理职权的非行政主体来担任。各国如此处理行政诉讼被告与行政主体关系,并未出现如我国般的问题。...  (本文共46页) 本文目录 | 阅读全文>>