分享到:

惩罚性违约金制度探析

我国合同立法和司法历来重视违约金制度。违约金作为一种违约责任形式在立法上得到广泛的认可和使用。《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第114条、116条对违约金制度进行了规定,但关于违约金性质、功能及适用等问题,则规定得较为笼统,因此,司法实践中违约金责任的适用较为混乱。本文拟从对我国违约金性质及不同性质的违约金责任的构成要件分析入手,提出完善我国违约金制度的一孔之见,以期抛砖引玉。一、违约金性质分析(一)我国《合同法》第114条规定的违约金性质分析我国学术界、司法界对违约金的性质素有争议。代表性的观点主要有两种:一种认为,违约金是一种补偿责任,违约方所支付的违约金、赔偿金之和,只能相当于受害方造成的实际损失〔1〕。另一种认为,违约金既具有补偿性,又有惩罚性,且以赔偿性违约金为原则,惩罚性违约金为例外,并认为这种观点为我国新《合同法》所采纳〔2〕。笔者认为,我国《合同法》承认违约金具有补偿性和惩罚性,但并未明确规定在何种...  (本文共6页) 阅读全文>>

湘潭大学
湘潭大学

违约金制度研究

违约金制度是合同法中的一项基本制度,是承担违约责任的主要方式之一,在合同法中有很重要的地位。随着我国市场经济的发展,经济交流的增多,经济纠纷越来越多,违约金制度得到了广泛的应用,对于违约金制度的研究在理论界和司法实务界都有很重要的意义。相比以前的违约金制度,新修订的《合同法》关于违约金的相关规定更加明确了违约金的补偿性。《最高人民法院合同法解释(二)》对违约金的司法应用作了相关的规定,但由于实务界对违约金的认识还很模糊,导致在裁判违约金案例时,会出现大相径庭的处理结果。首先介绍了违约金的基本理论问题,阐述了违约金的概念:违约金,是合同当事人在订立合同时预先约定的,在一方当事人不履行合同或履行合同不适当时,应向对方支付的一定数额的金钱或其他给付。违约金有以下几个特点:违约金的数额主要是由当事人双方通过预先约定而确定下来的;违约金是双方当事人约定的在违约发生后由一方支付给另一方的金钱或其他给付;违约金是一种违约后的民事责任承担方式;...  (本文共43页) 本文目录 | 阅读全文>>

中国社会科学院研究生院
中国社会科学院研究生院

论违约金的惩罚性与补偿性

违约金,是指不履行或者不完全履行合同义务的违约方按照合同约定,支付给非违约方一定数量的金钱。违约金制度最早起源于罗马法,而大陆法系又继承了罗马法关于违约金的规定,违约金制度最初具有较为明显的惩罚性,随着资本主义制度的发展,逐渐淡化其惩罚性,而倾向其补偿性的功能,违约金性质的不断演化过程正体现了合同法价值导向的不断变化。本文通过比较大陆法系和英美法系对违约金性质的相关法律规定可知,大陆法系承认违约金具有惩罚性和补偿性双重属性,而英美法系仅承认违约金的补偿性,而在不同的性质背后又体现了不同的法理,但在适用的过程中究竟如何界定惩罚性与补偿性的边界?到底是承认其惩罚性还是补充性?应该如何适用违约金来保护当事人的利益?合同法第114条第3款是否是惩罚性违约金的规定?如果认定了惩罚性违约金,在实际履行和交付违约金之后,是否还要求违约方支付迟延履行赔偿?而除了迟延履行的情形,其他违约形态又如何适用违约金呢?这些问题都是本文所要探究的,对解决我...  (本文共30页) 本文目录 | 阅读全文>>

江西财经大学
江西财经大学

论我国违约金制度的完善

在合同法中,违约金制度是一项非常重要的制度,其对履行合同发挥着不可替代的作用。按照常理,对违约金约定当事人真实的意思表示,且“白纸黑字”,当事人应该信守。然而,在实践中,合同违约却越来越严重,违约诉讼案件也呈上升趋势。究其原因,是当事人诚信意识不高造成,还是我国违约金性质规定不周造成呢?欲破解该难题,需要解读我国违约金的性质。根据《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第114条法律规定,我国违约金性质应定性为“兼具赔偿’和惩罚,以赔偿为主,惩罚为辅”。毋庸置疑,立法之初,该制度在调整违约责任、稳控市场秩序、保护守约方合法权益等各方面发挥着重要的作用,但随着经济的发展和市场秩序的构建,该制度也出现越来越多的困境。如违约方主观上存在过错,按照违约损失调整违约金,更多的保护违约方的利益,守约方却成为弱势,无法体现违约金的预防违约、制裁违约功能;违约未造成损失时,应否赔偿违约金以及参照何标准赔偿没有法律规定等等。对此,理论探讨莫...  (本文共33页) 本文目录 | 阅读全文>>

中央民族大学
中央民族大学

违约金性质探析

违约金制度是我国民事合同领域的重要制度之一。伴随着我国经济的飞速发展和市场体系的迅速完善,违约金制度和民商事合同制度一道被广泛运用。然而与此不相称的是,以违约金性质为中心焦点的关于违约金制度的相关争论也长久存在,这使得合同实践中的产生诸多分歧和问题。主要集中在对于我国违约金制度中违约金性质的不明晰,两种性质违约金之间是否有主次关系,惩罚性违约金在我国是否存在、地位如何、怎样运用调整等方面。包括《合同法解释》在内的我国违约金制度立法没有能根本上解决前述问题。有鉴于此,本文拟从违约金性质角度对我国违约金制度予以研究,为违约金制度相关缺陷的弥补提出对策,以期对于市场经济体系的健康运转有所裨益。第一章开篇即引入了违约金及两种性质违约金的概念,接着分析了违约金性质的发展沿革,进而对违约金发展现状即当前我国关于违约金性质的各家观点进行了分析和评论,并在此基础上得出了本文对于违约金性质的观点——修正的目的解释说:即违约金性质兼具补偿性和惩罚性...  (本文共43页) 本文目录 | 阅读全文>>

复旦大学
复旦大学

惩罚性违约金适用法律问题研究

违约金制度最早起源于罗马法,迄今已逾千年。它起初适用于私犯,具有鲜明的惩罚性,后被引入契约法。随着资本主义制度的确立,“主权在民”、“天赋人权”等民主思想在意识形态领域逐渐占据突出地位,大陆法系和英美法系对于违约金的认识及定位也发生了较大变化。大陆法系下的违约金具有惩罚性和赔偿性的双重属性,而英美法系则只承认违约金的赔偿性,将补偿原则确立为违约救济理论的一般指导原则。那么,惩罚性违约金与赔偿性违约金究竟有何区别?违约金的“惩罚性”功能是否可被其他民事责任救济方式所取代?违约金的“惩罚性”功能是否将随着法制的进步而不再被承认?我国《合同法》所规定的违约金是否具有“惩罚性”的功能?这些问题都深深地吸引了我。近现代的中外学者对惩罚性违约金的论述较多。在国外,有美国著名法学家霍尔姆斯的著述《普通法》,该书提出了“违约不应受道德非难”的观点。另有波斯纳的著述《法律的经济分析》。波斯纳作为经济分析法学派的代表,在该书中提出“效率违约”理论,...  (本文共48页) 本文目录 | 阅读全文>>