分享到:

论法律的形式合理性

合理性的概念最初是由德国社会学家马克思·韦伯提出的。在韦伯看来,合理性可以分为形式合理性和实质合理性。形式合理性是一种外在的、客观的合理性,能通过一定的程序或者其他技术手段加以界定,因此具有可预见性。实质合理性则是一种内在的、带有价值判断的合理性,往往通过道德、伦理、信仰等意识形态的终极目标来界定,具有较强的目的选择。合理性概念作为韦伯社会理论中的基本概念,经过几代学人的推动,已经被广泛地应用于各个学科领域。一般认为,合理性概念是带有理性化色彩的认识论概念,往往指称主体所具备的理性品质。如果结合韦伯对合理性概念的分析,那么作为理性的产物———法律,其理性品质既可以从形式合理性的角度去理解,也可以通过实质合理性去思考。而在现代社会中法治对自由与效率的偏重、对形式的平等与公正的维护,都是对法律的形式合理性———一种外在、技术的理性的要求。因此,研究法律的形式合理性就具有重要的理论和现实意义。本文以一种历史联系的观点,通过理论与实践的...  (本文共4页) 阅读全文>>

兰州大学
兰州大学

刑法形式解释基本立场研究

我国传统四要件犯罪构成体系中,刑法适用的实质思维和实质解释占主导地位。因为我国的犯罪构成概念是主观和客观相统一的实质概念,是犯罪成立的唯一根据。构成犯罪的行为必须是刑法禁止的具有严重社会危害性的行为,因此,犯罪构成必然是要能够反映行为具有严重社会危害性并值得科处刑罚的实质概念,这样就不得不从实质上解释犯罪构成。我国刑法中行为同时符合了四个要件就说明行为具有社会危害性、刑事违法性和应受刑罚处罚性。也就是说,犯罪构成所要说明的东西最终是靠四要件的“组合”来完成的。不管是否规定罪刑法定原则,在四要件犯罪论体系下刑法解释必然是实质的。只是罪刑法定原则的确立,在理论上,学界敏锐地发现了实质解释思维在罪刑法定原则下的悖论,要求在我国应该转变实质化的思维,将犯罪的形式定义、法律特征等形式上的东西作为首要问题。因为罪刑法定原则是为了限制司法恣意性,或者说是为了“收归”实质的法外处罚依据于刑法规范内而产生的。罪刑法定原则的基本要求是要明确的告知国...  (本文共110页) 本文目录 | 阅读全文>>

《企业导报》2013年12期
企业导报

论法律的形式合理性——马克思·韦伯的法律思想探析

马克思·韦伯是19世纪末20世纪初德国伟大的社会学家,不仅被誉为社会学的奠基性人物,而且被称为“现代社会学领域里个人影响最大的一位学者”。作为最后一代百科全书式的学者,韦伯以社会的大视野审视法律问题,为法学思想的发展做出了独特贡献。本文将着重分析韦伯关于形式合理性的法律思想及其现实意义。一、韦伯关于形式合理性法律的定义及特性的阐述一般来说,韦伯主要通过“强制”、“社会秩序”等词语来定义法律的概念。他认为,法律就是“通过一定的强制,使人们的社会行为符合特定社会秩序的要求”。“在这一秩序中‘,存在着一个人或者若干个人,他们旨在贯彻制度,准备采用专门为此所规定的强制手段’,这种强制手段就是有关的共同体化‘法的制度’”。1.形式合理性法律的定义分析。合理性一词是韦伯法律社会学的一个核心概念,其理论也是韦伯法律思想最为法学界称道的。甚至可以说韦伯对西方社会理性化的分析,在很大程度上正是基于对合理性法律的思考。韦伯将合理性分为形式合理性和实...  (本文共2页) 阅读全文>>

华东政法大学
华东政法大学

法律信任的合理性探析

法律信任何以是可能的?在很大程度上,它需要由法律的价值合理性、法律的形式合理性以及法律在实际运行中的执行情况这三个因素来决定。这是本文探讨法律信任合理性的主线。本文共分为四个部分。其中,第一部分是对法律信任构成与法律信任合理性的综述,后面三个部分则从三个角度分别对法律信任合理性要素进行具体阐释。第一部分主要是为了解决两个问题。其一,法律信任的内在构成应当如何剖析?这是后文进一步探析法律信任合理性的基础。其二,通过对法律信任内在构成的考察,得出了法律信任的三个合理性基础,即法律的价值合理性、法律的形式合理性和法律的强制力属性。第二部分论述了法律正义与法律信任的密切关联。法律的生命力来源于它的正义属性,并且,只有当法律正义与社会正义相结合时,人们才会在心理上认同法律,从而接受法律。同时,我们也必须注意到,法律正义与社会正义的结合是有限的,因此必须以一种理性的态度来看待法律正义。第三部分围绕形式理性法的合法性向度来论证法律信任的可能性...  (本文共54页) 本文目录 | 阅读全文>>

湘潭大学
湘潭大学

韦伯的官僚制与法律合理性理论

人类社会发展至今,政治组织结构随着社会形态的更迭日益复杂、精密,“官僚”以及以行政官僚为其组织成员或基本单位的行政管理制度,也随着人类社会的发展逐渐取得了相应的历史地位。官僚及其所构成的庞大政治体系在人类社会寻求理性化与现代化的过程中发挥了巨大的作用,并因此成为现代社会不可或缺的政治组织形态。在这个受到科层官僚支配的现代社会,人的一切事务、活动以及利益似乎都与官僚制发生着密切的关系。在这样的背景下,我们在对社会形态以及相关理论进行思考与建构的时候,官僚制及其可能产生的影响就成了无法绕过的一个理论前提。因此,当我们讨论现代法治,寻求现代法治的实现路径时,就必须在这个前提下予以考虑。同样不可否认的是,官僚制并不是包治百病的灵丹妙药,其本身依然充满着无法回避的弊端与悖论。随着人类社会由现代逐渐迈向后现代,官僚制也在这个过程中开始显示出其无法适应,甚至走向反面的某些特质。这一切都需要我们给予其充分的重视与思考。在此基础上,本文的主旨在于...  (本文共46页) 本文目录 | 阅读全文>>

苏州大学
苏州大学

试论刑事司法中的形式合理性与实质合理性

本文旨在通过对法的形式合理性与实质合理性在刑事司法实践中的适用进行思考,在此基础上提出建立坚持形式合理性前提下,兼顾实现实质合理性模式。合理性分为形式合理性和实质合理性两种类型。形式合理性主要归结为手段和程序的可计算性,是一种客观的合理性;而实质合理性强调法的内容的合理性,即法律与人类基本要求的一致,它是根据道德、政治、个人意志等情感性要素对纠纷具体情况具体处理。形式合理性与实质合理性是对立统一的矛盾体系。通过对“许霆案”典型案件进行深入剖析,结合“民意”等相关认识,说明坚持法的形式合理性是刑事司法中法律适用的首要原则,但并不能因此将其看成是唯一可实现的目标。刑法中犯罪概念也充分体现形式合理性和实质合理性的统一性,在刑事司法中平衡两者关系要做到:在“入罪”上,坚持形式合理性;在“出罪”上,应当考虑实质合理性。最后,作者针对我国刑事司法体制的一些现状,提出了建立兼顾实现实质合理性的三种模式:改变司法解释模式,建立以司法权为主导的刑...  (本文共51页) 本文目录 | 阅读全文>>