分享到:

中国现代文学史写作范式的回顾与考察

在20世纪初西学东渐的时代浪潮中,受西方学术和高等教育体制影响,晚清学部颁布了《钦定京师大学堂章程》及《奏定大学堂章程》,随后林传甲在京师大学堂编纂《中国文学史》国文讲义,遂确立了中国文学史作为中国大学文学专业中一门基础课程的地位。这一课程的创建经过百年历史转型走到21世纪的今天,已经发展成一个相对系统的知识学科。回首百年沧桑,由于中经战火绵延及改朝换制的政治变故,中国文学史作为一门学科的建构过程受到意识形态的干预,其学科话语实践也因此跌宕反复,其学科范式距离一个成熟的科学体系仍然有相当距离,因此,梳理中国现代文学史写作演变的轨迹对于促进该学科向系统科学的演进是必要的,也是必然的。这里所引用的“范式”概念出自美国科学哲学家托马斯·库恩的《科学革命的结构》一书,在这部给科学史带来观念更新的著作中库恩提出了科学进步的理论来自于“范式”革命的命题。这一理论对全球科学研究包括历史、哲学、文学等学科各个领域影响甚大,其“范式”理论带来了一...  (本文共3页) 阅读全文>>

《文艺争鸣》2007年03期
文艺争鸣

另一种文学史写作的可能性——编读札记

历史是一面镜子。“文学史的沉思”这个栏目,顾名思义,是对“文学史”的“沉思”,同时,也是在“文学史”前的“沉思”。对“文学史”进行“沉思”,是文学史写作的一项基本要求,因为我们不光要力图实现一种相对“客观”和“真实”的史学,而且要从历史中探寻规律性的东西,诸如“审美”、“进步”、“道义”和“权力”等,见出历史的理性(即便是对历史的非理性现象的探寻,其史学动机也大抵是一种出于理性的探寻)。因此这“沉思”也是每个文学史家所注定了的,要从史学的历史语境和认知视野出发,不能不带上特定时代史学思考主体的特长和局限,所谓历史作为一种叙事,大抵就是说明这种历史时空中的史学不断地“改写”历史的能力和性质。然而“沉思”和“沉思”并不一定一样,正如“叙事”和“叙事”也不一样相似,假如我们设定是站在历史这个庞然大物之前,把历史当作一面镜子,在历史叙事的同时,也映照显现我们叠加在历史镜像上的身影,明确地从史学叙事背后的隐蔽处走将出来,直接地表现出我们当...  (本文共2页) 阅读全文>>

《浙江师范大学学报(社会科学版)》2007年04期
浙江师范大学学报(社会科学版)

早期文学史写作的回顾与思考

从浩繁的文史材料中挑选出足以支持某一特定文学观念及其理论的文学作品,对于大多数文学史家来说,不是一件容易的事。文学史家并非“逢诗辄收”的谢灵运,文学史写作也不等同于传统的文史辑录。入选的作家作品,往往因史家的差异而面貌两样:同一个杜甫,胡适的描述便有别于刘大杰,所选杜诗亦不尽相同。历史地看,无论是历代诗文选评,还是现代文学史撰著,人为地拣择总是令多数作品难脱落选的命运,从而不为寻常读者所知;一小部分则因其自在的价值及种种因缘际会,不仅屡屡入选,杰出者尤且荣获经典的令誉。本文即以早期的几部中国文学史著为例,着重探讨作品遴选对于文学史写作的构成意义。一文学史的概念及写法虽系西方舶来,可20世纪初的文学史家们并不认为它与中国的传统学术全无干系。在号称首部国人自著的《中国文学史》①中,福建侯官人林传甲即以经史子集的四部分类和辨体明用、考镜源流的传统式样来附会这一西方写作模式。林氏此作乃“依大学堂章程,编辑历代名家论文要言”,“甄择往训,...  (本文共6页) 阅读全文>>

《文艺评论》2007年01期
文艺评论

写得怎样:文学史写作的一种缺失

拜读完刘纳先生的力作《写得怎样:关于作品的文学评价》,!有一种豁然开朗的感觉,它道出了我们在文学研究中的一些困惑、思考又未能明确说出的问题,犹如在封闭的研究空间中苦苦冥想而又不得其法,突然被打开了一扇通往研究新境界的门窗一样。它的价值不仅仅在于对《创业史》的评价本身,更重要的是引起了我们对于相关问题的思索。比如,文学史写作。综观以往众多的中国现当代文学史,大多是对文学现象、作家作品、发展进程进行叙写,叙述和阐释成为文学史写作的中心,而评价即对“写得怎么样”的分析逐渐被遮蔽乃至湮没,成为文学史写作的一种缺失。而一部好的文学史应该把叙述、阐释、评价三者结合为一体,缺一不可。应该把“写得怎么样”的分析、作家表达效果的揭示摆在作家“写了什么”“怎么写的”同等重要的位置,把价值的评定、效果的评定引入文学史的格局和体系之中。一20世纪90年代以来,中国现当代文学研究界围绕着“重写文学史”这一口号展开讨论,在学术界产生了广泛影响。文学史的研究...  (本文共5页) 阅读全文>>

《才智》2015年31期
才智

试根据韦勒克的文学史观反思文学史写作的虚构性

一、从价值标准看文学史写作的虚构性韦勒克在《文学理论》开篇就指出文学研究与自然科学研究的不同,前者不依靠某一条计算公式或某则万能定律,因为每一部文学作品都应当是闪烁着独特光泽的个体,而文学研究者如果目光太过宽泛,那么看到的东西就必将“大而无当,空空如也”。但是对于那些一味强调作品个性的“个人人格至上论”者,韦氏也给予了警示,他说只看到作品的特殊性会导致作品个性的掩盖,这样就走进了另一个死胡同。韦氏把文学作品比作人,每个人既是有血有肉、性格鲜明的独立个体,同时也和同性别、同民族、同阶级、同职业人群有着千丝万缕的联系和一脉相通的地方。由于文学史没有既定的写作模式,文学史家们就享有灵活自由的发挥空间,故而他们不可避免地将自己对文学史的态度融进了作品之中:那些强调文学作品特殊性的文学史因作品彼此之间互无关系而显得杂乱无章,毫无头绪;而那种仅关照宏大事件,用单纯而极端的思维模式去筛选作品的文学史又完全与作家作品脱节,剥夺了艺术本身的自由,...  (本文共1页) 阅读全文>>

权威出处: 《才智》2015年31期
《文艺争鸣》2014年01期
文艺争鸣

个体文学史写作的建构意义

2013年5月16日至17日,由《文艺争鸣》杂志社主办的“个体文学史写作学术研讨会”在长春隆重举行。来自中国人民大学、南京大学、复旦大学、浙江大学、中央民族大学、中国青年政治学院、上海交通大学、杭州师范大学、华东师范大学、南京师范大学、山东师范大学、天津师范大学、湖南科技大学、吉林大学、东北师范大学、北京市文联、山东省作协等国内20余所高校、科研机构的中青年学者,如何言宏、王侃、敬文东、杨庆祥、刘志荣、金理、黄平、何同彬、沈杏培、颜炼军、赵月斌、张丽军、萧夏林、晏杰雄、梁鸿、张莉、王学谦、程革、白杨、吴景明、王桂妹、韩晓芹、张涛、李振、苏奎、李明彦、于文夫、李明晖等30余人与会,提交论文20余篇。这是一次高规格、高水平的学术盛会。此次论坛的主题是“个体文学史写作”,在论坛安排的四场研讨会上,与会专家和学者们回顾中国现当代文学史写作的历程与现状,探讨个体文学史写作的本体特征与建构策略,并就如何拓展文学史空间、寻找新的学术生长点,以...  (本文共7页) 阅读全文>>