分享到:

论合宪性推定原则

一 宪法解释与法律解释的界限在现代宪政制度的发展与演变中宪法解释制度正发挥着越来越重要的作用,宪法解释制度所具有的价值多元化的平衡性、标准的合理性与程序的严格性为宪政生活的健全发展提供了良好的基础。②在日益生活化、社会化的宪政实践中宪法解释制度扮演着越来越重要的角色,发挥着协调各种利益关系,形成社会共同体价值的重要功能。因此,宪法解释制度的功能不仅涉及宪法实体内容的维护,而且涉及宪法价值实现的具体过程与具体程序。宪法解释是探求宪法规范客观内涵的一种活动与程序,其基本的价值趋向是追求解释的合理性、正当性与宪法秩序稳定性。从宪法学本体论的角度看,宪法解释的必要性首先取决于宪法规范的结构与特点,即宪法规范具有的宪法条文的模糊性、抽象性、开放性与广泛性实际上决定了宪法解释存在的价值基础和广泛的空间。文本中的宪法向现实宪法的转化,并保持其生命力的重要途径是宪法解释活动。当某种宪法条文与社会现实发生联系时就产生对条文的内容进行解释的必要性。...  (本文共8页) 阅读全文>>

《法制博览》2016年05期
法制博览

论合宪性推定——以“穆恩诉伊利诺伊州”案为视角

一、合宪性推定原则的概念合宪性推定原则最初起源于美国的司法审查制度,并在宪法解释的实践过程当中得到不断的发展和完善。其基本含义是,“任何一个违宪审查机关的权力都是相对的,特定机关行使违宪审查权时应考虑审查对象涉及的各种因素,要在合理的范围内有节制地行使违宪审查权,以减少可能引起的社会矛盾与社会震动。当判断某一项法律或行为是否违宪时,如没有十分确实、有效的依据认定其违宪则应尽可能推定其合宪,做出合宪性判断,避免违宪判决。”1该原则是违宪审查机关在判断某一项法律是否违反宪法时所应该遵循的一项重要的原则,也是宪法审查实践中一个非常重要的方法。合宪性推定理论的背后是司法谦抑主义态度,是司法机关对立法机关和人民民主的尊重。司法谦抑主义是与司法能动主义相对的一种司法哲学,它基于立法权与司法权的权力分立原理,避免司法权过度侵蚀立法权事务范围,将立法权力尽可能交由立法机关来行使,同时司法谦抑也是对现代民主制度的尊重,立法机关立法具备相当的民主基...  (本文共2页) 阅读全文>>

《华东政法大学学报》2009年01期
华东政法大学学报

论合宪性推定之政治逻辑

合宪性推定(presumption of constitutionality)是违宪审查中的重要方法之一。合宪性推定原则是指在发生具体宪法案件时,在审判逻辑上首先推定该公权力行为合乎宪法,除非有明显的事实可以认定其违宪。这在逻辑上如同刑法中的“无罪推定”。合宪性推定目前已经成为宪法适用的核心命题之一,在美国、日本、德国等法治国家的宪法实践中均得以确认并被广泛运用。司法谦抑的形式之一是议会的立法被推定为合宪。“所有的法官,不管他们的立场有何不同,都已经一致同意合宪推定原则。法官在宪法案件的推理过程中也已经习惯使用合宪性推定原则。当立法受到宪法的挑战时,法官们也已经把合宪性推定作为判断的原则之一”。〔1〕当然,合宪性推定适用于行政、司法等诸多领域,也不仅仅局限于立法领域。依据合宪性推定原则,即使审查对象存在一定的违宪因素,但仍存在合宪性判断的余地时,则不宜直接宣布其违宪,而应做出合宪性判决。在德国,这一概念被表述为“合宪的法律解释”...  (本文共10页) 阅读全文>>

《临床精神医学杂志》2004年03期
临床精神医学杂志

司法精神医学鉴定中应坚持无病推定原则

1 “有病推定”模式存在的问题长期从事精神科临床工作的医生在司法精神医学鉴定中易受到临床思维模式的影响。首先假定被鉴定人精神异常或患有精神疾病,理由是如果被鉴定人没有精神异常,为什么会送来鉴定;因为行为有异常表现,才会提出鉴定的要求。这样,在鉴定时易产生以下的偏差:1 1 时间上的差异 临床医学诊断是即时性或前瞻性的,诊断主要强调全过程,着眼于未来。司法鉴定诊断是回顾性的,诊断主要着眼于已发生案件当时。受“有病推定”模式的影响后,往往偏重于全过程;鉴定医生在思维方法上容易有片面性、主观性,凭单纯经验出发,形成先入为主的思想框框,习惯于用临床诊断的方法仅凭个别精神症状形成初步的假设性诊断,根据初始假设寻求对他的进一步证明并作为诊断的依据。1 2 资料重要性的差异 临床诊断所注重的资料是最近和现在,如果过去的情况与近期的表现是矛盾的,近期的疾病情况当然更具有说服力,也许疾病就是在近期发生的。鉴定工作的诊断所注重的资料是案发前后,只有...  (本文共2页) 阅读全文>>

《黑龙江史志》2013年11期
黑龙江史志

国外证券民事诉讼中的信赖推定原则对我国的可借鉴性分析

一、国外的信赖推定原则及其可借鉴性瑕疵信赖推定原则是英美法系尤其是美国证券法中因果关系认定上通过判例形成的一项重要原则,它通过推定投资者对虚假披露信息信赖的存在,以消除了投资者在负担证明“合理信赖”的举证责任时的巨大障碍,提高了投资者虚假陈述损害赔偿民事诉讼案件的胜诉的可能性;同时,由于信赖推定原则本身具有的相对性,即推定交易因果关系成立的同时,赋予信息披露义务人推翻假定信赖的抗辩权,运用相关证据推翻此种信赖的存在,从而将被告的损害赔偿责任限制在一定的范围内,以衡平原被告之间的利益。考证信赖推定原则的发展,乃在于美国许多法院都热衷于援引欺诈市场理论(Fraud Market Theory)作为它的经济学基础。[1]然而信赖推定原则的可借鉴性瑕疵集中体现在其经济学基础即欺诈市场理论(Fraud Market Theory)上。“欺诈市场理论”的基础是半强式有效市场,而中国目前不符合该前提。实证研究认为,中国证券市场自1993年以来...  (本文共1页) 阅读全文>>

《湘潭师范学院学报(社会科学版)》2009年03期
湘潭师范学院学报(社会科学版)

反垄断法中本身违法原则与合理推定原则的关系研究

美国的反垄断法经历了一百多年的发展,至今已是形成较为完善的法律制度;随着美国反垄断司法实践的不断深入,本身违法原则(Per se Ru les)和合理推定原则(Ru lesof Reason)也逐渐发展成为判断垄断及垄断性行为违法与否的基本原则。美国高等法院为了用一部法律来规制限制竞争的行为,于1890年颁布了著名的反垄断法———《谢尔曼法》(Sherm an Act)。该法规共有8个条款,其中最重要的第一款是这样规定的:“任何合约,以托拉斯或其他形式形成的联合或合谋,对洲际或者与国外之间的贸易或者商务构成限制,就认定是违法的。”很容易看出这个条款的语意过于宽泛,限制的内容也过于抽象,再加上“限制贸易”这样的措辞,就使得该条款难以准确适用(赵明霞,2006)。所以,在反垄断的司法实践中,法院要使用该条款就必须对其做出合理的解释。合理推定原则就是美国高等法院在使用《谢尔曼法》时对第一款进行解释的过程中产生的(陈茜,2005)。而美...  (本文共3页) 阅读全文>>

《商》2014年15期

运用事实推定原则强化“零口供”涉毒案件审查起诉工作

美国法学家弗雷达·阿德勒曾说:“毒品,是魔鬼用来汲取人类灵魂的毒药,它已经成为当今人类的一大公害。”[1]我国自近代以来,就深受毒品的危害,鸦片战争使得民众苦不堪言、社会动荡不安、经济发展一落千丈,上个世纪70年代至80年代初,国际毒流使得毒品犯罪死灰复燃。故我国司法部门对毒品犯罪持强烈打击的态度,而涉毒犯罪嫌疑人的三缄其口,加大了公诉机关审查起诉的难度。一、涉毒犯罪呈现“零口供”趋势因涉毒犯罪具有多发性、隐蔽性等特点,犯罪嫌疑人对于其所犯罪行往往三缄其口、予以否认。而毒品的巨大危害性迫使司法部门对此持强力打击态度,故对毒品案件放宽了证据标准。但放宽的“度”如何,是公诉机关应当着力关注的问题。(一)我国毒品犯罪的基本态势1、毒品犯罪的危害性。我国大部分地区难以找到未受毒品污染的净土,与“金三角”、“金新月”交界的西南地区、西北地区以及东南沿海地区是我国毒品犯罪的重灾区,类似于岳宁“黑社会性质组织犯罪”包含着的毒品犯罪比比皆是。而...  (本文共2页) 阅读全文>>

权威出处: 《商》2014年15期