分享到:

在历史、模式与理念之间——通过最高法院与宪法法院的合宪性控制

随着宪政的现代化发展,合宪性越来越成为人们政治生活中的一项基本原则。违宪审查,即是近现代国家根据宪法对立法、行政、政党行为及其他特定国家权力行为的合宪性进行审查、监督和控制的一项重要宪政原理和制度。合宪性控制的方式具有多样性,违宪审查的运作机制具有系统性,而通过最高法院和宪法法院的违宪审查日益彰显了合宪性的重要意义。一方面,伴随司法的社会控制功能和最高法院宪政属性的增长,在很多国家,“最高法院违宪审查”作为一术语在法律制度的概念范畴中逐渐占据一席之地;另一方面,随着合宪性控制的深度发展,“宪法法院违宪审查”也作为一项专门宪政制度在诸多国家得到了良好践行。为此,本文将以最高法院和宪法法院的违宪审查为主线,从历史、制度与理念层面比较探讨这一问题,以求为建构我国合宪性控制机制提供更为广阔的视野与思维空间。一违宪审查制度植根于两百年的历史实践之中。1803年美国联邦最高法院通过“马伯里诉麦迪逊”判例开创违宪审查的先河,历史性地践行合宪性...  (本文共10页) 阅读全文>>

《法学杂志》1987年02期
法学杂志

论北京市人大常委会关于游行示威的若干暂行规定的合宪性

北京市第八届人大常委会第三十三次会议通过的《关于游行示威的若干暂行规定》(以下简称《暂行规定》)颁行以后.引起了一些非议,说“这项规定是违宪的”,“是给公妥部门用来限制、禁止公民行使宪法保障的民主权利和自由的”,甚至说:“这项规定是为虎作怅,压制民主,压制人民。”如此等等,不一而足。究竟应该怎样认识《暂行规定))?值得平心静气地思考和研究。/ 大家知道,宪法是国家的根本法,它规定国家的根本制度和根本任务。从内容上看,它的特点就在于:巩固和确认国家的社会制度和国家制度的基本原则,其中包括公民基本权利和义务的基本原则。宪法规定的各项原则,必须制足相应的法律、法规使之具体化,才能够兄全落实,才利于人们贯彻执行。宪法并不排斥现行立法,而是确立日常立法工作的法定墓础我国宪法第五条从维护社会主义法制的统一和尊严的观点出发,明文规定:“一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。”这就是说,根据宪法制定的法律和法规是合宪的。为了贯彻宪法...  (本文共4页) 阅读全文>>

西南政法大学
西南政法大学

我国法院进行合宪性解释的理论证成

宪法的生命在于实施,宪法要想发挥其效力首先必须是一部活的法律,而不仅仅是一部形式意义上的“根本大法”。十八届四中全会以来,司法改革成为改革的重点推进领域,并且明确指出宪法实施是司法改革的重要内容,但在中国当下体制中推进宪法实施无疑是一大难点。“齐玉苓案”后中国宪法学界基本达成共识,法院不能做违宪审查机关通过违宪审查来适用宪法,或者说法院做违宪审查只能是局部的、暂时的或是特别授权的。1在这一前提下,法院推进宪法实施应该采取较为缓和的方式,如援引宪法进行论证说理、遇到违宪的规范性文件提请法定机关审查等。但相较之下合宪性解释作为一种久经考验的宪法实施基本方式,从实效性来看无疑更加适合当下的中国。笔者的基本思路是在明确合宪性解释的基本理论后,从我国政治体制的现实出发,对我国法院进行合宪性解释进行可行性和必要性论证,在解决好理论问题后,就要构建相应的实施制度。制度的构建在于在制度的构建过程中做好分析调研工作,对制度的难点和重点进行解决,这...  (本文共43页) 本文目录 | 阅读全文>>

《政治与法律》2015年08期
政治与法律

合宪性解释是宪法司法适用的一条蹊径吗——合宪性解释及其相关概念的梳理与辨析

一、问题之所在晚近合宪性解释理论成为宪法学研究的一大显学,围绕合宪性解释进行讨论的文章时有出现,其两大“兄弟”合宪性推定及合宪性限定解释也顺带沾光。然而三者概念的内涵与外延的确定,以及三者之间的关系却呈现出一种混混沌沌的状况。一是有认为合宪性解释就是合宪性限定解释的,如清华大学林来梵教授就认为合宪解释实际上应该是“合宪性限定解释”,具体是指当普通法律的违宪性发生争议的时候,从狭广两义的解释中选择狭义的解释,从而使法律免予被认定为违宪的一种解释方法。1二是有认为合宪性解释就是合宪性推定的,如掀起合宪性解释热烈讨论的始作俑者中国人民大学张翔教授就认为合宪性解释要求在进行违宪审查时,为避免司法与立法的对立,应尽可能地对法律作合宪性解释,“合宪性解释实际与合宪性推定同一含义”。2三是有认为“合宪性解释”包括“合宪性限定解释”和“合宪推定”的。如台湾公法学家陈新民教授认为,所谓“法律合宪解释”(简称“合宪解释”)系指,当同时存有数个法律解...  (本文共11页) 阅读全文>>

烟台大学
烟台大学

侵权责任法的合宪性解释

随着世界范围内宪法理论的发展,宪法基本权利的效力已经延伸到了私法领域,尤其是侵权法领域。在国内外的司法实践中都曾出现过许多疑难的侵权案件,其中的许多案件都涉及到宪法基本权利对侵权法的影响。而合宪性解释作为一种新近的法律解释方法,其运用能够更好的处理该问题,这在国内外的理论上及司法实践中都是有据可查的。尤其目前我国刚颁布了《侵权责任法》,针对该部法律中条文的设定以及实践中出现的疑难案件,加强合宪性解释的运用能够更好的处理纠纷,促进侵权责任法的实施。本文对该问题的论述共分为三章:第一章主要介绍了合宪性解释的几个基本问题。分别对合宪性解释的概念及解释权问题、合宪性解释与宪法基本权利的私法效力的关系问题以及合宪性解释的性质问题作了阐述。第二章主要对合宪性解释的必要性进行了重点阐述。首先,分别从比较法方面、体系方面、价值方面阐述了合宪性解释在民法上适用的必要性;其次,分别从侵权法的社会功能方面和侵权法的一般条款方面阐述了合宪性解释在侵权法...  (本文共58页) 本文目录 | 阅读全文>>

河北大学
河北大学

实际争论与理论探索:合宪性标准问题刍议

合宪性是宪法学一个重要的研究范畴,近年来,很多宪法事例引发了合宪性的争论。合宪性标准对合宪性判断具有关键的意义。我国并没有建立完善的合宪性判断机制并且缺乏对合宪性标准的研究。合宪是以宪法作为正当性的来源,离开了宪法就不存在所谓的违宪与合宪的问题,所以,合宪性判断的标准来源于宪法本身。宪法规范是合宪性判断最直接、具体的标准。宪法规范的原则性使得宪法规范作为标准需要依赖宪法解释,而宪法原则和精神是宪法解释的逻辑起点和理论支点。宪法惯例和宪法学说等对合宪性判断具有不可忽视的支撑作用。合宪性判断不仅仅是一个法律问题,更是一个与政治相关、与社会发展相联系的政治和社会问题,因此,对合宪性标准的把握就显得更为重要。在具体事例的合宪性判断中,首先要注重宪法规范和宪法精神的统一性,使规范性与合理性达到统一和平衡,其次要注重在合宪性标准的应用中宪法解释的重要作用,最后,要注意合宪性标准的综合性,从权利规范、权力规范以及程序规范等多角度进行分析评价,...  (本文共45页) 本文目录 | 阅读全文>>