分享到:

因果关系的判断

0引言对人们在单一因果关系情况下的因果力判断,到目前为止,存在一些相互竞争的不同描述和解释,可以分为两大类:联想理论和计算理论。联想理论认为人们的因果印象是基于因果事件的时空相邻依从性而形成的联想,因果之间的联想强度随结果与原因的相邻结合的重复出现而加强,随原因与结果的独立发生而削弱[1]。计算理论认为人们的因果关系判断是使用某种规则的统计计算过程,这种学习具有情景记忆的特点,对计算的要求比较高[2]。标准计算理论以某种理论标准来描述人的因果判断,主要有概率对照模型[3],效力PC理论[4]。研究因果关系判断的一些学者,最近对在工具性条件反射中人们因果关系的认知特点进行了一系列研究中最有影响的有:强化与反应的时间邻近会影响人们的因果判断[5];延迟反馈和外部线索对因果判断的影响[6];小概率事件对因果判断的影响[7]。还有些研究显示在不可控情境中,人们很容易形成迷信和控制幻觉[8]。此外,Reed做了一系列实验考察了强化程序对因...  (本文共4页) 阅读全文>>

《中国刑事法杂志》2012年12期
中国刑事法杂志

日本结果加重犯之因果关系理论与实践的新动向

在日本刑法理论中,结果加重犯有广义与狭义之分。“广义说”认为:“结果加重犯又称加重结果犯,是基本行为以故意或过失为必要,但重视该行为产生的结果,对基本行为规定了更重刑罚的犯罪”,①并将其分为“故意的结果加重犯”、“过失的结果加重犯”和“偶然的结果加重犯”三类。而“狭义说”指出:“关于结果加重犯,尽管作为加重原因的结果不以故意为必要,但从责任主义的原理出发,必须至少有过失。现在,这种观点大体是通说。那么,可以说,结果加重犯是故意犯与过失犯的复合形态。”②日本刑法学界有不少学者支持“广义说”,我国刑法理论通说也是“广义说”。在结果加重犯中,基本犯罪行为与加重结果之间必须具有因果关系,才能适用加重法定刑。但是,结果加重犯的因果关系在刑法中究竟是怎样的一种因果关系,包括哪些具体内容,如何进行判断?这是理论和实务中的难点。一、条件说与相当因果关系说关于刑法中的因果关系,在日本刑法学界主要存在“条件说”和“相当因果关系说”的争论。(一)条件...  (本文共8页) 阅读全文>>

《西部法学评论》2019年02期
西部法学评论

双层判断模式下介入因果关系困境的化解

“因果关系是行为与结果之间的一种客观联系,这种联系具有事实性质。但是,刑法中的因果关系不仅是一个事实问题,更为重要的是一个法律问题。”[1]因果关系的判断历来是困扰刑法学家的“哥德巴赫猜想”,介入因素的加入更是加剧了因果关系的复杂性。在对介入因素影响下的刑法因果关系(以下简称“介入因果关系”)探讨前,亟需厘清两个问题:第一,因果关系的存在范围。“因果关系存在的必要性依赖于对刑法中‘结果’的界定,而‘结果’及‘结果犯’本身就是一个不明确的概念,这样一来,哪些情形需要论证因果关系就成为难题。”[2]此为首要问题。第二,判断因果关系的方法与判断介入因果关系的方法是何关系,是否需要在前者之外针对后者创设特殊的解决方法。我国理论界尚未对上述两个问题展开讨论,导致对介入因果关系的分析难以深入。一、因、果及介入因素内容对因果关系的存在范围、介入因素的理解,是分析介入因果关系的前提。(一)因果关系内容因果关系是对实行行为与实害结果之间引起与被引...  (本文共11页) 阅读全文>>

《法律科学(西北政法大学学报)》2018年02期
法律科学(西北政法大学学报)

论结果加重犯的因果关系——基于刑法理论与司法实践关系的反省

引言自英国近代著名哲学家弗朗西斯·培根提出科学和理论与实践的命题之后,理论如何付诸实践、实践与理论的对称性问题论争不休。其中刑法理论作为实践理性的体现,如何支撑法律实践的运行,而法律实践如何运用刑法理论解决具体问题并不总是对称性的存在,特别是法律实践判案时因寻找不到稳定和较为统一的理论观点而导致同案异判时,刑法理论应当如何自省而为法律实践提供合理性的理论支撑则是当下人权司法保障情势下最为关键一环。其中,结果加重犯因果关系司法认定的混乱与刑法理论的不确定性具有重大关联性。结果加重犯作为实质一罪,虽具有法定性的特质,但在个案认定中判决结论差异很大,最为困扰司法实务界的问题是结果加重犯的范围是否需要限定,限定的出路是什么。刑法理论对司法适用的困境应当以什么样的方式予以回应,基于相同案件量刑结果悬殊的后果,基于刑法理论的要求,基于结果加重犯是结果主义残渣及侵犯人权之嫌,本文主张结果加重犯的适用理应限定和限缩。从学理解释的角度而言,结果加...  (本文共16页) 阅读全文>>

《刑事法评论》2016年02期
刑事法评论

刑法中的因果关系判断——从特殊体质致死类案件切入

导论刑法学中的因果关系理论像其所注视的事实现象一样盘根错节、难以捉摸,在理论与现实之间存在着微妙的同构。如今,在刑法学中贯彻体系化思维的合理性已经毋庸置疑。学术论争上的锱铢必较使得我们在尽管还没有获得一个统一的学术体系的当下,依旧能够感受到刑法学体系化的前进。一个带着模糊层次感的犯罪论框架,蕴含着行为、结果、主体、故意、过失等概念。所有这些概念之间或远或近地关联着,似乎有着一条看不见的线,将它们串联,组合在一起,形成一个复杂且精巧的结构。这条线就是本文研究的主题——“因果关系”。不仅仅是我们所处的现实赋予了因果关系以复杂性,刑法学的体系结构又让它更加难以捉摸。对于刑法学中因果关系的体系位置,一个普遍的观点是将其作为不成文要素纳人司法判断的客观事项范畴之中。这种“不成文”的特性也使得明确地认定因果关系这一过程遇到了复杂的事实现象与模糊的规范表达的双重麻烦。同时,刑法学的体系化促进了刑法学作为一种规范的知识被建构,使其逐渐摆脱极端的...  (本文共56页) 阅读全文>>

《政治与法律》2017年02期
政治与法律

英美刑法介入原因规则及其对中国刑法的借鉴意义

在刑事司法中,因果关系判断的疑难问题主要发生在存在介入因素的情形里,即在被告人的危害行为实施之后危害结果发生之前,又有其它人类行为、动物活动或者自然事件的介入,由介入因素单独引起或者介入因素与先前行为共同造成了构成要件结果的发生。如何判断介入因素案件中的因果关系,一直是我国刑法因果关系理论研究的薄弱环节,学者们没有提出具体的判断规则。目前,我国刑法因果关系理论难以对司法实务发挥有效的指导作用,很大程度上是这一缺陷造成的。因果关系的介入因素在英美刑法中被称为介入原因(intervening cause)。英美刑法在长期的司法实践中形成了一系列针对介入原因的因果关系判断规则,研究借鉴这些规则,对于深化我国刑法的因果关系研究、提高因果关系理论的司法指导作用,具有重要意义。一、介入原因的含义及其在因果关系判断中的地位在事实层次上,英美刑法把引起危害结果发生的原因划分为直接原因和介入原因两种。直接原因(direct cause)是指没有中...  (本文共16页) 阅读全文>>