分享到:

论单位、团体内部纠纷的自律性处理与民事审判权的界限

一如果说违宪审查、国家行为以及案件性原则直接反映了审判权内在的及与其它国家权力界限划分的话,那么单位或团体内部纠纷的自律性处理程度和范围则反映了国家对社会纠纷或争议的可干预限度。笔者认为,审判权并不是万能的,而是有界限的,立法把什么样的社会冲突纳入司法管辖的范围,从制度设置者角度看,取决于国家干预社会生活的主观愿望和客观可能性,从制度利用者角度看,取决于社会生活对司法的主观和客观需求。现代国家虽然垄断暴力,却仍旧给社会留有适当的自治空间。过去,我国法院对单位内部的纠纷一律采取不干预态度,纠纷完全由各单位自行解决或者通过上级主管部门协调解决,应该说在计划经济时代的中国,单位在解决内部纠纷方面的确发挥了不可小视的作用,由于人们对单位的强烈依附性,单位在纠纷解决方面具有极强的控制力。但是随着经济的市场化,人们的权利意识和主体意识日益增强,单位自身的控制力明显减弱,在这种情况下,将所有社会单位内部纠纷统统关在法院门外的做法显然不能适应社...  (本文共5页) 阅读全文>>

《重庆邮电学院学报(社会科学版)》2005年05期
重庆邮电学院学报(社会科学版)

宪政维度下公民的公正审判权

中国近代大法学家、政治家梁启超先生曾指出,“凡人之所以为人者,有二大要件,一曰生命,二曰权利。二者缺一,时乃非人。”[1]可见,权利对人是何等珍贵。因此,每一个权利人都应该像德国法学家耶林所说的那样,时刻准备为权利而斗争;任何国家都应为公民的为权利而斗争创造条件,把保障公民权利作为神圣的义务。本文所关注的公正审判权,就是公民为权利而斗争的权利之一,它对于以保障权利和制约权力为基本特征的宪政建设具有重要价值。正因如此,该权利走进众多国家的宪法,也被载入了众多国际人权公约。但是中国人对该权利仍很陌生。本文将以宪政为视角,结合国际人权法对公正审判权的规定,探讨中国宪政建设过程当中,如何有效保护公民的公正审判权。一、宪政是人类理想的政治形态宪政(constitutionalism)又称为立宪政体、立宪制度、立宪政治、立宪主义,或者被称为宪法政治、宪法政府。依日本法学家美浓布达吉的说法,它“从其形式上说是国民自己决定国政,或至少参与国政的...  (本文共4页) 阅读全文>>

《中外企业家》2019年04期
中外企业家

论审判权独立运行的权力维度

为了有效的治理国家,维护群体的和谐与稳定,国家公共权力应运而生。作为国家权力之一,审判权在其独立运行过程中不可避免的会与其它国家权力发生碰撞与矛盾。而在国家的整个权力架构中,审判权天生所具有的消极属性,使其在各种权力的角力中处于明显的劣势,极易丧失独立性,成为其他权力的附庸。因此,在探讨审判权独立运行的问题时,应该将重点放在两个方面:审判权较之其他国家权力的权力维度以及审判权独立运行的权力保障。由于历史传统与理念的不同,各国国家权力的具体划分也存在差异,这也使得对于该问题的分析角度应该多视角,区分不同的语境,以确保结论的准确与严谨。1通常语境下的讨论通常语境下的审判权独立性问题是围绕着对三权分立的国家体制下权力如何运行的探讨展开的。西方法治发达国家在各自国家体制下推进着不同的审判权独立运行机制。具体而言,有两种独立运行模式。1.1结构层面上的审判权独立运行模式这种模式力图实现立法、行政、司法三大权力在国家权力结构层面最大程度的分...  (本文共3页) 阅读全文>>

《群言》2016年11期
群言

建构“以审判为中心”的审判权运行体制机制

新一轮司法改革既不是对前两轮司法改革的否定,也不是前两轮司法改革简单的延续,而是把此前尚未解决且严重影响司法公正的结构性症结,放到国家治理体系与治理能力现代化整体框架中的统筹改革。如何为审判权独立运行松绑,科学配置审判权、管理权与监督权,厘清司法责任与司法能动的关系是本轮司法改革的重点、难点和焦点。审判权独立公正运行既是全面推进法院改革的中心问题,又是法院改革的重点问题;审判权、管理权与监督权的科学配置是难点问题;司法责任与司法能动之间恰当的分解则是痛点问题。能否建成审判权独立公正运行的体制机制,不仅需要法院外部司法环境的整体性治理,更需要祛除法院内部管理行政化的痼疾。不断改革完善审判权运行的监督体制机制贯穿于自1978年以来的司法改革全过程,如何建立科学的法官责任制、促进司法公正则是司法系统持之以恒的努力。上述三个问题既是新一轮司法改革的重头戏,也是现阶段全面推进司法改革的任务,在全面建成中国特色社会主义司法制度中的地位举足轻...  (本文共3页) 阅读全文>>

权威出处: 《群言》2016年11期
《团结》2016年06期
团结

审判权运行机制的改革进路

当前审判权运行机制中存在审判组织体系运行机制不完善、行政化色彩浓厚等问题,按照“让审理者裁判、由裁判者负责”的总要求,科学合理区分审判权与审判管理监督权,进而优化配置审判权,让审判权运行真正遵循审判规律,保障法官依法作出独立判断,探索建立“由审理者裁判,由裁判者负责”的审判权运行及其配套机制是改革的应然方向。一、审判权的实践特性及运行机理审判权的运行有其内在规律,审判权运行机制改革,必须遵循审判规律。这就要求改革体现审判权力属性,遵循审判权作为判断权和裁量权的权力运行规律,要求审判权行使主体尊重审判活动规律,特别是要依法独立行使审判权,遵循审判的判断性、亲历性等原则,保障审判权良性健康运行。1.审判权系判断权,要求法官独立作出判断。审判权的本质是判断权,其判断权的属性,必然要求赋予判断主体高度的独立性。公正是司法最大的价值追求。要实现司法公正,首先要保证的就是审判独立。审判是职业法官个体化的脑力劳动。法官作为审判工作的实际从事者...  (本文共4页) 阅读全文>>

权威出处: 《团结》2016年06期
《浙江理工大学学报(社会科学版)》2016年06期
浙江理工大学学报(社会科学版)

论法治视野下我国审判权独立的困境与对策

2013年,继党的十八大报告提出“确保审判机关依法独立公正行使审判权、检察权”后,十八届三中全会在顶层设计层面进一步提出,要“确保依法独立公正行使审判权”。尽管审判权独立作为一项宪法原则早已规定在宪法中,但审判权独立不可能通过理念的反复强调得以实现,而必须从根本出发,推进体制改革。2015年4月,《关于贯彻落实党的十八届四中全会决定进一步深化司法体制和社会体制改革的实施方案》出台,提出要通过审判权的去地方化、去行政化以确保法官依法独立行使审判权,我国为进一步深化司法体制改革找到了一个突破口。毫无疑问,审判权独立在我国的法治建设中是一个无法回避的热门话题,同时也一直是我国法学界热议的论题。在有关审判权独立的讨论中,有些学者倾向于以西方的法治理论为依据,来分析当代中国审判权的种种问题。这不仅使对我国审判权独立存在问题及其原因的分析停留在表面化,缺少应有的理论解释力和说服力,同时也使得相关建议和主张显得简单和片面,难以契合我国的实际。...  (本文共8页) 阅读全文>>