分享到:

技术决定论的多种面貌与技术概念的多重含义

当人类的生活逐渐远离自然界,逐渐被各种人造物占据,“技术”这个词获得了越来越多的关注。众多学者开始从哲学、历史学、社会学、媒介研究等多个理论角度思考技术在现代社会中扮演的角色。“技术决定论”一词似乎能凸现出技术的强大力量,所以其出现的频率也很高。但是,技术决定论(technologicaldeterminism)并不是一个严格的术语,在不同场合有着不尽相同的意思。在不同论者那里,技术决定论往往和媒介决定论(mediadeterminism)、技术自主论(autonomoustechnology)、技术统治论(technocracy,也译作技治主义、科技治国论)联系在一起。许多学者认为,技术决定论这个词语含义太模糊,应该改用其他更加严格的术语来表达某些观念。(如BruceBimber〔1〕、ThomasP.Hughs〔2〕)本文也不准备对技术决定论进行严格的定义。在作者看来,技术决定论只是表明了一种倾向,它强调了技术在人类历史发展...  (本文共5页) 阅读全文>>

《东岳论丛》2009年05期
东岳论丛

技术何以自主——技术自主论之批判

以法国技术哲学家雅克·埃吕尔(Jacques Ellul)为代表人物的技术自主论实际上有三个层次:一是技术发展有其内在逻辑和规则;二是社会的技术化;三是人的技术化生存①。对技术自主论的批判,既要针对这三个层次展开,又要对它进行总体评价。一技术发展有其内在逻辑和规则,一般被称为技术的相对自主性。埃吕尔从技术系统的自增性、技术前进的自动性和技术发展的无目标性三个相互交织的方面进行了分析②。美国技术哲学家兰登·温纳(Langdon Winner)提出“技术命令”(technological imperative)的概念,进一步揭示了技术系统的内在结构及其形成的外在要求③。埃吕尔和温纳的阐述可以概括为四个方面。(1)特定技术的发展受制于它先前的发展状况。技术的发展具有继承性和连续性,先前的技术状况为后来的技术发展提供可能性。技术发明不可能凭空产生,没有一定的技术基础,就没有相应的技术发明。(2)特定技术的发展受制于它存在于其中的技术系统...  (本文共4页) 阅读全文>>

《科学技术与辩证法》2008年06期
科学技术与辩证法

技术在何种意义上自主?

技术自主论是技术哲学中的一朵奇葩。19、20世纪不同领域的学者们从不同的角度在不同的程度上阐发了有关技术自主的思想[1],特别是在法国技术哲学家雅克·埃吕尔(Jacques E llul)和美国技术哲学家兰登·温纳(Langdon W inner)比较系统地阐述技术自主性思想之后,技术自主论引起了不少学者的关注和争论。然而,什么是自主?何谓技术自主论?探讨技术自主的哲学意义何在?这些关键性的概念在研究与争论中并没有得到澄清。本文试图通过分析自主的概念,梳理各种关于技术自主的观点,来阐明技术自主论者所谓的技术自主是何种意义上的自主。一自主的概念“自主”的语义似乎是不言自明的,不需要对它的内涵和外延进行透彻的分析。然而,不同的学者却是在不同的意义上谈论自主问题。如美国技术哲学家皮特(Joseph C.Pitt)将“自主”定义为“不受它的发展和使用的影响”[2]。Robert C.W icklein等人则反驳说,“不影响和不受影响的生...  (本文共5页) 阅读全文>>

《自然辩证法研究》2008年09期
自然辩证法研究

技术自主论的三个层次

国内学界对以法国技术哲学家雅克·埃吕尔(Jacques Ellul)为代表人物的技术自主论的批判可以概括为:技术自主论把技术的相对自主性夸大成了绝对自主性,否认技术发展要受社会诸因素的制约和参与技术活动的人的有意识的价值观念的影响。这种批评显然不能解释技术自主论者为何得出了与常识迥异的技术自主的结论,因为技术的主体是人,技术的发明、设计、开发、应用等所有的活动都离不开人,技术不可能超出特定的政治、经济等要素构成的社会环境而发展,这是包括技术自主论者在内的一般人都知道的常识。要深入地批判技术自主论而避免这种肤浅的批评,就必须了解它的三个层次。1技术发展的内在逻辑和规则技术自主论的第一个层次是技术发展有其内在逻辑和规则,技术自主论的批评者一般称之为技术的相对自主性,埃吕尔从技术系统的自增性、技术前进的自动性和技术发展的无目标性三个相互交织的方面进行了阐述。技术系统的自增性,是指技术“通过内部的固有的力量而增长”〔1〕209,也称为技...  (本文共6页) 阅读全文>>

《自然辩证法研究》2008年11期
自然辩证法研究

“需求拉动论”类观点的考察——对技术自主论的一种辩护

众所周知,关于技术创新的起源或动力,“需求拉动论”是作为“技术推动论”的对立面出现的。在上世纪70年代以前,技术创新的技术推动说一直占支配地位,很少有人对此观点提出怀疑,但在1966年,美国宾西法尼亚大学的经济学教授雅各布—施莫克勒对技术推动说提出了怀疑和批评。他通过对1840—1950年间美国铁路、石油提炼、农业机械和造纸等四个资本货物部门及其一些消费品工业部门中专利与投资关系的详尽研究,提出市场增长和市场潜力是决定发明活动的速度与方向的主要因素的观点。因为通过他的样本分析显示,投资与发明之间有一个时间差,投资的变化领先于发明(用专利表示)的变化。由于在各个领域的投资活动的高涨领先于发明专利产出的高涨,因而需求的变化先于技术的变化〔1〕。这些意味着,市场需求是技术创新事件的起因。施莫克勒的观点可以被理解为技术创新的“需求拉动论”。需求拉动论出现后,很少有人坚持“单向的”技术推动论的观点。本文无意重新讨论创新过程模型问题,因为继...  (本文共4页) 阅读全文>>

《东北大学学报(社会科学版)》2007年02期
东北大学学报(社会科学版)

技术自主论思想溯源

技术自主论是技术哲学中一个引人注目的学派。所谓技术自主论就是认为技术不受外界的干预、支配和控制,它是自主的。一般认为,埃吕尔和温纳是技术自主论的代表。埃吕尔明确而系统地阐述了技术自主的思想,温纳则从政治学的角度考察分析了技术失控的状况及原因,表达了一种比较温和的技术自主的思想。实际上,在埃吕尔之前以及他的同时代,有不少学者从不同的角度阐发了有关技术自主的思想。本文将对这些思想进行梳理,并试图揭示技术自主论产生的社会历史根源。一、万物有灵论技术自主论最初的思想源头可以追溯到万物有灵论。在人类发展史上普遍存在着一个“万物有灵”的历史时期。所谓万物有灵,就是认为世界上的万事万物都有灵魂。这里的万事万物最初可能是指自然存在物,后来也包括人造物,比如我国民间神话中就有灶神。撇开万物有灵这个虚假的前提,用万物有灵论解释技术自主是很自然、很合理的:技术物体(物化的技术)之所以能自主,乃是因为它有灵魂,有自由意志。这种意义上的技术自主论不过是万...  (本文共5页) 阅读全文>>