分享到:

论我国超期羁押的治理

羁押作为一种最严厉的强制措施,超期羁押严重侵犯犯罪嫌疑人、被告人的人身自由等合法权益。为预防超期羁押的发生,西方法治国家对未决羁押实施严密的司法控制,并将将追诉机关与逮捕后的羁押场所加以分离管理,从程序构造一套完整的救济体系,对羁押期限及其延长做出了严格明确的规定和司法审查。然而,在我国,虽然公检法三机关单独或联合就治理超期羁押问题多次发文予以综合整治,并相继出台系列的措施,经过运动化的专项治理后,虽然取得短暂的成效,但是从长期来看,效果却并不理想。“前清后超”、“边清边超”现象依然出现。超期羁押本质上首先是一种严重违法行为,损害的是国家法律的尊严和司法权的公信力。因此研究寻求如何破解超期羁押这一问题的对策,本文基于国情在借鉴外国羁押制度设计的经验上,从我国羁押制度在立法和司法层面的缺陷中找寻解决超期羁押问题的方案,虽然从表象上看,引起超期羁押有多方面的原因,但经过全面系统地分析,不难发现羁押制度中存在羁押场所设置、羁押期限的立  (本文共55页) 本文目录 | 阅读全文>>

华东政法大学
华东政法大学

我国保护被追诉人人身自由宪法条款之实施

人身自由权是公民宪法基本权利之一,被追诉人人身自由保护是一国法治建设的重要内容。在我国当前形势下,被追诉人人身自由保护领域存在很多问题,实践中冤案、错案屡有发生。虽经最高人民检察院、最高人民法院、公安部等部门历次整顿,但生效甚微。本文将采用模式归纳法、历史分析法、个案分析法、比较分析法等研究方法,对保护被追诉人人身自由的宪法条款之实施作一个检视,以期反思现有问题并寻找症结所在。本文认为:在保护被追诉人人身自由宪法条款实施过程中,我国采用了一种以权力制约权力的权力主导的人身自由保护模式。在实践中这一模式出现了部分失灵。根本原因在于在我国宪法民主集中制原则下,各权力之间较难真正做到有效制约。而通过加强权利对权力的制约,可以有效弥补现有模式之不足,完善对被追诉人人身自由的保护。我国《宪法》第37条规定了公民人身自由权,其中在第2款详细规定了逮捕的实施条件。从形式上来看,宪法人身自由保护条款属于我国宪法中较为少见的“完整法规范”,明确设...  (本文共194页) 本文目录 | 阅读全文>>

《山西省政法管理干部学院学报》2017年02期
山西省政法管理干部学院学报

延长侦查羁押期限制度的实证分析

一、捕后延长侦查羁押期限制度的司法现状(一)案件数量情况及占逮捕案件比例情况的分析自2013年至2016年三年间,某市B区检察院审理公安机关和检察机关自侦部门提请一次延长羁押期限案件及二次延长羁押期限的案件数量均逐年递增,其中公安机关提请一次延长的案件数量自2013年的55件增长至2016年的80件,一延案件占批捕案件比例自2%上升至4.2%,二延案件数量自2013年的25件上升至2016年的45件,二延案件占一延案件的比例自40%上升至66%。自侦机关提请一次延长的案件数量自2013年6件增长至2016年19件,一延案件占批捕案件比例则出现弧线下降的情况,自49%上升至100%后又下降至76%,二延案件自2013年的5件上升至2016年的16件,二延案件占一延案件的比例逐年下降,自76%上升至40%。(二)提请延长羁押期限案件犯罪类型情况的分析分析延长羁押期限案件涵盖的犯罪类型,有利于总结实践中多发案件的类型和特点,从而指导检...  (本文共4页) 阅读全文>>

《人民周刊》2017年01期
人民周刊

限制人身自由侦查措施的监督

防止侦查中滥用羁押或其他限制人身自由的强制措施,笔者认为检察机关需要建立、完善事前制约机制和事后审查机制。一是强化对羁押期限的审查。与羁押期限相关的因素主要包括:延长侦查期限、退回补充侦查、重新计算羁押期限(适用于发现犯罪嫌疑人另有重要罪行或者身份不明等情况)、不计入羁押期限(对犯罪嫌疑人作精神病鉴定的)。司法实践中,上述四种情况由于缺乏严格的审查程序,往往存在任意延长的问题。因此,应加强对上述措施和情形的审查,防止出现不当延期羁押现象的发生。二是强化对捕后羁押必要性的审查程序。捕后羁押必要性审查是缩短和减少审前羁押的一项重要制度。当前,捕后羁押必要性审查存在的主要问题是程序不规范和变更强制措施率较低。笔者认为,完善羁押必要性审查制度的具体路径为:刑事执行检察部门对羁押必要性进行定...  (本文共1页) 阅读全文>>

《人民检察》2015年23期
人民检察

我国侦查羁押期限延长制度的立法完善

侦查羁押期限延长制度,是指犯罪嫌疑人被批准(决定)逮捕之后,在一般羁押期间内无法完成侦查终结,而依法对已有羁押期限予以延长的诉讼制度。一方面,由于案件的差异性和复杂程度不同,是否需要延长侦查羁押期限以及适用何种侦查羁押延长期限需要慎重研究;另一方面,在执行侦查羁押期限延长制度的过程中,检察机关如何依法行使侦查羁押期限延长批准权和依法履行法律监督职责,是值得思考的问题。因此,探索完善侦查羁押期限延长制度,不仅是检察机关依法履行职责的客观需要,也是充分保障公民诉讼权利和实现国家追诉权适度平衡的迫切需要。一、我国侦查羁押期限延长的类型和特点侦查羁押期限,是指犯罪嫌疑人被依法批准(决定)逮捕之后至侦查终结之间被羁押的期限,法律设置侦查羁押期限的目的是为了保障侦查活动的顺利进行、保护犯罪嫌疑人的人身权利和自由。1根据刑事诉讼法的规定,我国的侦查羁押期限包括二个月羁押期限、三个月羁押期限、五个月羁押期限、七个月羁押期限和无期限羁押等五种类型...  (本文共3页) 阅读全文>>

《文史博览(理论)》2013年10期
文史博览(理论)

当前侦查羁押期限的实证分析

侦查羁押期限,是指刑事侦查中从犯罪嫌疑人被拘留或逮捕开始,到侦查终结为止的羁押期限。根据现行《刑事诉讼法》的规定,逮捕后的侦查羁押期限可分为一般侦查羁押期限、特殊侦查羁押期限和重新计算侦查羁押期限三种。根据调研需要,本文所指的侦查羁押期限仅指逮捕后的侦查羁押期限。侦查羁押是审前羁押的重要阶段,是刑事诉讼顺利进行的重要保障。但由于实践中侦查羁押适用的普遍化和长期化,导致了司法实践中的诸多问题。为此笔者对S县检察院2010年至2013年上半年(截止6月25日)办理案件中的侦查羁押情况进行了调研分析,就完善侦查羁押期限适用问题进行了有关对策思考。一、S县检察院办理案件侦查羁押期限及有关情况分析2010年至2013年上半年,S县院共审查批准或决定逮捕2109名犯罪嫌疑人,批捕率达81.4%,平均延押率2%,侦查羁押期限以1.5-2个月为主,且存在逐年长期化的倾向,逮捕后不需要实质性补充侦查证据即能终结的案件占到42.5%,被判处实刑的比...  (本文共3页) 阅读全文>>

《法制与社会》2013年03期
法制与社会

论新刑事诉讼法背景下审理羁押期限的界定

刑事诉讼审判实务中对被告人久押不决的情况屡见不鲜,已成为持续积淀且尚未有明显改善态势的顽疾。这种状况与社会主义法治现代化大趋势逆向而行,在违背尊重与保障人权司法理念的同时,还极大损害了司法公信力。由于我国刑事诉讼法律规范缺乏对审理羁押期限的明确界定,致使其缺乏合理规制,给审理机关留下了不当利己解释空间。2012年立法机关对刑事诉讼法做出重大修改,虽然相关规定有所调整与补充,但仍不足以改变审理羁押期限制度缺失的尴尬局面。结合实践恰当解读条文之外的立法原意,具有重要现实意义。一、审理羁押期限的界定难点(一)审理羁押期限立法存在缺陷无论是1997年刑事诉讼法还是新刑事诉讼法,均未直接提及审理羁押期限的概念,亦未对审理羁押期限畴域内的相关内容做出直接规定。相关具有司法解释性质的规定含糊不清,达不到解释效果。如最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2000年联合发布的《关于严格执行刑事诉讼法,切实纠正超期羁押的通知》规定,“对已被羁押的犯...  (本文共3页) 阅读全文>>