分享到:

腾讯公司声音商标认定案法律分析

第三次商标法修正案将声音商标纳入商标法律制度保护中。声音若想获准注册为商标,要经历显著性认定和功能性认定两个关键环节。腾讯公司声音商标认定案正好给了我们一个充分理解显著性和功能性的契机。注册为商标的声音必须具备显著特征。声音商标显著性不完全等同于传统商标显著性,在认定声音商标显著性时应考虑其自身特点。声音商标的固有显著性与获得显著性应当区分认定,并且二者在认定时是有逻辑顺序的。非功能性原则是认定声音能否注册为商标的重要原则之一,获准注册为商标的声音必须是不体现功能、用途特点的声音,否则会阻碍其他产品制造者生产同类产品,违反公平竞争原则。因此,一个获准商标注册的声音必须具有显著性,并且不属于功能性声音。实践中,对声音商标显著性认定存在分歧,在具体认定声音商标非功能性时又经常出现困难。鉴于此,笔者认为可以采取列举方式总结不具有显著性声音的类型和以否定方式排除具有功能性声音的种类,为相关评审主体划分认定范围,以便正确核准注册,让声音商  (本文共40页) 本文目录 | 阅读全文>>

华东政法大学
华东政法大学

中美商标混淆可能性认定因素的比较法研究

如何准确认定商标侵权行为,一直是商标法的重大理论与实践问题,商标在何种情况下会被认定为侵权或者可能侵权,其关系到商标权的保护程度、效力范围,关系到商标权人商标权的有效保护,关系到他人自由竞争权益的维护以及消费者利益的实现,关系到社会主义市场自由竞争秩序的形成和运行。我国2013年《商标法》第57条第2款在侵权认定方面引入了混淆可能性要件,由此认定商标是否侵权或者可能侵权的要件更加科学,也和商标法理论的发展相适应,是商标立法的重大进步。然而,新的商标侵权认定条款的出台,并未阐明认定商标造成混淆的可能性的考量因素,相关的司法解释、实施条例及细则也未及时更新。这导致当发生商标侵权纠纷时,需要法官认定是否构成混淆可能性时,法官只能依据与之相关的证据、商标或者商品之间的机械对比或者其他客观化的因素,做出商标是否侵权的认定。在处理商标是否侵权的争议时,法官也只能在客观事实的基础上结合其主观的认识进行判断和认定。这种困局的出现,有必然的原因,...  (本文共39页) 本文目录 | 阅读全文>>

西南政法大学
西南政法大学

论网络环境下商标反淡化保护

驰名商标在市场经济活动中累积的商誉具有不可估量经济价值,尤其是在网络技术迅速发展的时代,对驰名商标的淡化行为更加严重,已经蔓延到了全球范围。与传统的商标淡化行为相比,网络环境下对驰名商标的淡化行为更具复杂性和隐蔽性,这对传统的反淡化保护制度提出了新的挑战,因此,通过完善对驰名商标反淡化保护的立法并推动相应的司法实践,将驰名商标反淡化保护延伸到网络环境中,是本文需要论述的问题。本文共分为五个部分。第一部分以案例作为切入点,首先介绍了1995年美国首例认定域名抢注构成商标淡化案例“Panavision International v.Toeppen”,分析说明网络环境中驰名商标淡化行为的手段特殊性。同时通过概括介绍该案法官的认定理由,说明商标淡化与商标混淆存在构成差异,但在长期司法实践中前者往往依附于商标混淆理论而缺乏应有的重视。在这一部分,文章先就商标淡化行为的概念进行介绍,随后就传统的商标混淆理论的内涵、法律推导逻辑、法律适用逻...  (本文共43页) 本文目录 | 阅读全文>>

华东政法大学
华东政法大学

论商标被动使用理论的局限性

近年来,我国出现了一系列因“商标俗称”注册引发的纠纷,且有愈演愈烈之势,如“索爱”案、“广本”案、“陆虎”案等。司法界和学术界关于商标俗称保护的问题一直争议不断,其中有学者主张引入商标被动使用理论来解决商标俗称恶意抢注问题。商标被动使用理论认为享有商标使用权以外的消费者或公众对商标的使用也属于商标性使用。商标被动使用是相对于商标的主动使用行为而言的,依据我国商标法的规定,商标的主动使用通常是指经营者自身在经营等活动中对商标的使用。商标被动使用与主动使用的区别主要在于使用的主体不同,前者为消费者、媒体等社会公众,后者为经营者自身。但是,根据我国的社会经济发展状况和现有的商标制度,笔者认为商标被动使用理论在我国的适用具有局限性。首先,商标被动使用论与我国现行商标法实行商标权注册取得制度并不符合,可能导致与现有商标制度的冲突。其次,根据Trips协议相关规定,商标权为私权利,被动使用理论违背了商标权的私权属性和商标的契约本质。此外,一...  (本文共39页) 本文目录 | 阅读全文>>

华东政法大学
华东政法大学

论共存协议对商标可注册性的影响

商标权已经成为市场经济中经营者重要的无形资产。但寓意良好、便于识记的商标资源是极为有限的,使得不同经营者容易不约而同地设计出相同或近似商标。又由于受商标权地域性的限制,跨国企业在扩张业务范围的同时,有可能导致原本处于不同类别商品的相同或近似商标进入同一市场。为了避免商标纠纷或实现其他冲突商标和平共存的目的,在英国、美国、法国等发达国家的商标权利人通常签订商标共存协议来予以事先预防相同或近似商标争议。随着我国市场经济繁荣发展,商标共存协议也逐渐成为我国市场经济主体解决商标注册冲突和防止商标侵权的惯用手段之一,但却很难在我国商标法环境下得到稳定、有效的认可。这有可能因为我国立法的滞后性,关于共存协议效力问题缺乏明确的法律规定,导致当前商标授权行政部门之间以及司法审判机关之间对共存协议是否影响商标可注册性判断的观点和做法不统一。本研究旨在探讨我国商标共存协议存在面临的制度问题,系统梳理我国关于商标共存协议的行政审查决定和司法判决,充分...  (本文共58页) 本文目录 | 阅读全文>>

华东政法大学
华东政法大学

论位置商标及其注册条件

当代经济社会不断发展,商标功能日益多元化,需要保护的利益也日益多元化。在多元化社会中,出现了大量的非传统商标需要保护,位置商标作为非传统商标的一种,相对于传统商标来说也有其保护必要性。位置商标是指在商品或者服务的相应位置设置标识,以此区别该商品或者服务来源的视觉标记。但是目前来看,我国新修改的《商标法》并未规定位置商标的相关内容,根据商标申请具体实施规则,商标申请人现阶段只能将位置商标作为三维标志、平面标志等传统商标进行申请,但是作为一种新型商标,按照传统商标的审查标准进行判断,经常面临着缺乏显著性等原因而不予登记注册的尴尬境地1。在2009年生效的《商标法新加坡条约实施细则》WIPO规则对位置商标进行了明确的界定,许多国家和地区对此广泛关注,很多国家和地区对于位置商标等非传统商标进行了各种保护的探索。例如2015年修改的日本《新商标法》中,将位置商标作为一种申请类型写入审查标准中。然而,在中国的位置商标的理论研究比较少,对于该...  (本文共34页) 本文目录 | 阅读全文>>