分享到:

“五四”新文学与出版业互动关系初论

在“五四”新文学与出版业关系的研究领域中,既往的成果多是以某一出版机构或出版活动中某一具体现象来考察其与文学之间的关系且侧重点集中在出版业与文学外部关系的研究,而忽略了对研究对象的宏观性和整体性观照以及文学研究自身的特性。本文旨在全面考察“五四”新文学与出版业的关系,从其共生与互变的动态关系中揭示二者之间的互动效应。全文由引论、正文、结语组成。引论简述了“五四”新文学与出版业关系研究的历史与现状以及本文研究的旨归。正文分文学的生产与传播与出版业;“五四”新文学的生成与出版业;“五四”新文学的发展与出版业三部分。一、文学的生产与传播与出版业。从总体上论述了出版业在文学过程中的建构作用以及二者之间休戚与共的互动关系。出版业介入文学过程后使文学的观念形态转化为物质形态,实现了对精神产品的物化生产,从而成为文学过程得以最终完成的一个重要环节。出版业与文学的联姻不仅改变了文学的生产与传播模式,而且在创作主体与接受主体文学观念和审美观念的变  (本文共42页) 本文目录 | 阅读全文>>

浙江师范大学
浙江师范大学

质疑新文学“不证自明”的现代性

中国新文学研究中最具争议的话题之一是新文学的现代性问题,而这种现代性又带有很强的不证自明性,同时,这种不证自明性又是混乱的。新文学的这种存在状态主要是由发生期的理论缺失导致的。新文学的理论缺失主要表现在四个方面,它们对新文学理论和文学学科本体建设产生了一定的负面影响。作为新文学运动主将的陈独秀和胡适,对新文化遮蔽新文学的现象和历史事实负有一定的责任。《文学革命论》和《文学改良刍议》偏重于强调文化,而忽视了文学本体的重要性,这使得新文学在发生期就没能摆脱文化的干扰,这也造成了很多对新文学现代性问题的研究往往滑入新文化现代性问题的陷阱。中国新文学家们对“什么是文学”作了有意义的探讨,但对“文学”的意义是什么却未能予以充分的探讨。新文学的“文学”观在中国传统文学观与西方文学观的冲突对抗中生成,而当时传入的西方文学观念恰恰是西方较为传统的文学观,这就使得新生成的文学观与同时的西方纯文学观的差异,而后来的研究者却往往忽视了这种差异的存在。...  (本文共46页) 本文目录 | 阅读全文>>

《中国社会科学》2016年12期
中国社会科学

百年新文学的“新”之释义

从1917年1月胡适在《新青年》杂志发表《文学改良刍议》算起,新文学迄今将走过它百年的辉煌历程。我们究竟应怎样理解新文学的“新”之含义?这是目前仍困扰学界思维的一大难题。由于“五四”客观上存在一个强大的“西方”背景,因此“西化”现代性也就成了一种主流观点。比如,人们习惯性认为,“西方文化的输入改变了我们的‘史’的意念,也改变了我们的‘文学’的意念”,(1)进而使新文学“起于西方,学习、借鉴西方”,(2)最终演化成“一场从价值观念到文学形式的‘西化’运动”。(3)毋庸置疑,自“五四”以来,西方因素的大量涌入,的确给中国社会带来了巨大变化,同时也使新文学呈现出一派全新气象;不过我们也须清醒意识到,中国新文学的“中国”定义,其本身就是文化自信心的一种表现,因此简单将“新”等同于“西化”,显然不符合文化发展的常规逻辑。早在“五四”过后不久,周作人和鲁迅等人,都曾对新文学或新文化运动的基本性质,表达了他们作为参与者的明确看法。周作人认为新...  (本文共11页) 阅读全文>>

《民主》2016年11期
民主

老书陈酿味更酣——开明出版社重印开明版“新文学选集”

1951年开明书店出版的《新文学选集》,是新中国第一部汇集五四以来作家选集的丛书,丛书出版后深受读者的欢迎,被誉为“新文学的纪程碑”。丛书由“新文学选集编辑委员会”编选,时任文化部部长茅盾任主编,时任出版总署副署长叶圣陶,时任中宣部文艺处处长、作协党组书记兼副主席、《文艺报》主编丁玲,文艺理论家杨晦等任编委会委员。丛书分为两辑,第一辑是“已故作家及烈士的作品”,原定出12种,实际上出了11种,即《鲁迅选集》、《郁达夫选集》、《闻一多选集》、《朱自清选集》、《许地山选集》、《蒋光慈选集》、《鲁彦选集》、《柔石选集》、《胡也频选集》、《洪灵菲选集》和《殷夫选集》。拟定中的《瞿秋白选集》,因瞿秋白曾是中共的领导人,按当时的规定,必须经党中央批准,于是就延搁下来,未能出版。“健在作家”的选集列为第二辑,原定也出12种,实际上也只出了11种,即《郭沫若选集》、《茅盾选集》、《叶圣陶选集》、《丁玲选集》、《巴金选集》、《老舍选集》、《洪深选...  (本文共3页) 阅读全文>>

权威出处: 《民主》2016年11期
《南方文坛》2016年01期
南方文坛

“创作”和“议论”——反思“新文化”与“新文学”的一个角度

一中国“新文化运动”由“新文学”发端,但“新文化运动”按自身逻辑是不能局限于文学的,必要从最初的文学运动扩张到整体文化改造。可事实上“新文化运动”几乎一直由“新文学”唱主角,因此说到“新文化运动”,总是以“新文学”为主,这就显得名实不符,看不到“新文化”其他部门的成就及其与“新文学”的内在关系。20世纪90年代以来,文学日益边缘化,在整体文化中扮演的角色越来越模糊,因此最近二三十年反思“新文化运动”,如何处理“新文学”的地位,又成了一大难题。“新文学”的位置如果像以往那样抬得太高,势必只见文学而不见整体文化。反之,“新文学”的位置倘若估量得太低,比如2015年各地举办“新文化”百年学术纪念活动,只谈政治体制、经济、军事、外交、法律、人文学术、美术等“新文化”的诸多领域,过去一直占据中心的“新文学”几乎不在场,那显然也与历史事实相去甚远。用“新文学”覆盖甚至取代“新文化”,或者把“新文学”从“新文化”中剔除出去,这两种极端做法其实...  (本文共8页) 阅读全文>>

《中国现代文学研究丛刊》2016年05期
中国现代文学研究丛刊

苏雪林:蜕变的批评家——从《新文学研究》到《中国二三十年代作家》

苏雪林(1897—1999),是“五四”时期成长起来的女作家。1931年开始任教于武汉大学,1932年,接受“新文学研究”教学任务,编写讲稿《新文学研究》。1979年,苏雪林“将大陆时代所曾在报刊发表的一些篇章,一一按序排列,又将那份讲义增改润饰,再新撰了二十余章文字”1,更名为《二三十年代作家作品》由台湾广东出版社出版。“由于出版匆促,错误甚多,未能尽如人意”2,1983年,经再次修改增订,定稿为《中国二三十年代作家》,改由台湾纯文学出版社出版。苏雪林以80余岁高龄两次修改出版自己的讲稿,足以证明她对讲稿十分看重。作为一个时代文学的见证者、参与者和研究者,苏雪林有理由写出一部融历史描述与当代回望于一体的独特新文学史著。可惜的是,苏雪林“新撰”的文字,把现代作家置于其政治和文化偏见中任意评价,不仅造成与原讲稿整体语境的错位与矛盾,而且失掉了评论家的基本立场。研究这一现象及其产生的缘由,对于我们解读那个渐行渐远的文学时代以及浮沉于...  (本文共12页) 阅读全文>>