分享到:

论违宪审查的司法化

违宪审查司法化的命题,近几年在我国宪法学界被广泛讨论,但涵义多种多样,极不统一。笔者认为,违宪审查的司法化是指违宪审查的各个环节有向司法性质和司法状态转化的趋向,而不仅仅局限于违宪审查主体的司法化。从世界宪政的历史和立法机关审查制缺乏实效的状况来看,违宪审查的司法化有其必然性,主要有两种模式,即美国式的司法审查和欧陆式的特设机构审查,当然两者各有利弊。在我国,由于传统政治理念和体制的束缚,理论认识上的误区及宪法自身规范性的缺失,阻碍了我国违宪审查司法化的进程,我们必须消除理论和体制上的局限,遵循渐进性、经济性和有效性的原则,注重实践积累,逐步推动我国违宪审查的各个环节向司法化的方向发展,从而不再使宪法深藏闺中,而是实实在在地行走在人们的生活中。  (本文共50页) 本文目录 | 阅读全文>>

华东师范大学
华东师范大学

论违宪审查的法治环境

宪法的有效实施是实现依法治国的前提,而其中关键的问题就是能否设立一种权威的、可操作性的违宪审查制度。目前,我们对违宪审查制度的研究还仅仅局限于对西方违宪审查制度模式的表面的、形式的说明,缺乏对支撑其存在及持续发展的基础和根本原因的深刻认识。法治环境是违宪审查制度存在和发展的基础。本文主要从环境的角度研究我国的违宪审查制度,围绕建立一种适合我国违宪审查制度现状的法治环境展开论述。从我国目前的现实状况来看,离法治环境的目标还有很大的差距,这主要表现在:违宪审查制度和宪法本身存在诸多不足:违宪审查缺乏专门性、缺乏程序的制度保障、审查范围过于狭窄;现行宪法忽视了民主和人权的内容、政治性内容过多、缺乏权威性。民主进程落后、政治体制改革举步维艰:由于二元体制的并存,阻碍了民主政治的进程;政治体制改革缺少强而有力的大举措、二元化的管理主体造成了党政部分。城乡差距扩大、经济发展与教育落后之间的矛盾突出:市场经济发展水平不一,造成了收入分配不均、...  (本文共50页) 本文目录 | 阅读全文>>

《中国特色社会主义研究》2008年01期
中国特色社会主义研究

论违宪审查司法化及其模式选择

到目前为止,主张宪法应当司法化的观点成为学术界的主流声音,但对于什么是宪法司法化,法学界仍有着不同的理解。同时,对违宪审查的说法也众说纷纭,有称之为宪法监督的司法化,也有称之为宪法的司法监督,还有称之为宪法诉讼。一、违宪审查司法化的涵义最高人民法院法释[2001]25号文件《关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应该承担民事责任的批复》首次明确肯定了宪法可以作为法院裁判案件的法律依据而在司法审判中直接援引。由此,宪法司法化问题成为宪法学界的热点问题。那么,宪法司法化到底是指违宪审查还是指对个案适用宪法呢?我们认为,应结合我国具体情况正确理解:宪法司法化不是片面地指代违宪审查或者对个案适用宪法,而应该是二者有机结合的统一体。宪法司法化应该指司法机关适用宪法进行违宪审查和裁判宪法案件的宪法实施过程。宪法司法化应该包括以下两个方面的基本内容:一是违宪审查。在我国学术界,对违宪审查的理解大体上分为以下两种观点:一是...  (本文共5页) 阅读全文>>

兰州大学
兰州大学

论违宪审查制度

本论文通过对美国的违宪审查模式的原因的分析,指出他们所采用的模式,总的来说是他们自己国家国情的需要,是资产阶级统制的需要。我国不能够照抄美国的司法机关审查的模式,但是我国要发挥司法机关的作用。重点对我国违宪审查模式的优缺点进行了分析。指出,我国现在所采用的由立法机关监督宪法,进行违宪审查的模式,再总体上来讲,是我国特殊国的需要,也是比较适合的。但是,存在很大的不足,公民的权利时常受到了侵犯,制度不健全,还需要进一步的完善。文章分三章:第一章,主要介绍了违宪审查的概念及相关的一些基本概念和理论。指出违宪审查的特点是保护人权,防止权力腐败。同时,还就违宪审查的模式、原则和效力进行了分析。第二章,主要分析美国所采用的违宪审查模式的资产阶级理论和原因。指出美国资产阶级的自然法思想,人权观念,以及人性恶的观念,是资产阶级进行违宪审查的资产阶级理论。而政党政治斗争,则是美国资产阶级,由司法机关作为违宪审查的机关的实践原因。第三章,主要论述了...  (本文共47页) 本文目录 | 阅读全文>>

重庆大学
重庆大学

孙志刚案与中国的法律违宪审查

2003年4月25日,《南方都市报》发表了一篇题为《大学毕业生无广州暂住证被收容后遭毒打致死》的文章,消息一经登出,舆论哗然,并成为“非典时期”除“非典”之外另一桩为众人关注的事件。对此,法学家、评论家、杂文家纷纷发表看法,三位法学博士还因此上书全国人大常委会。针对孙志刚案,许多法学学者们从不同的角度指出法律问题所在。但大部分学者都将矛头指向了《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》,认为正是它的部分规定违宪而导致孙志刚惨案发生,因此,很多学者呼吁建立和完善中国的法律违宪审查制度。在大多数国家,立法机关制定的法律应接受违宪审查已成为不争的事实,法律违宪审查制自1803年在美国创立至今已有两百年的历史。我国自有宪法以来也己近百年,但为何至今没有行之有效的法律违宪审查制呢?这其中既存在思想上的原因,也存在法律上的原因。在对西方法律违宪审查制进行比较分析的基础上,我们发现对人民代表大会制的曲解、对宪法本质的错误认识以及对人大监督与宪法监督的混...  (本文共60页) 本文目录 | 阅读全文>>

《产业与科技论坛》2019年03期
产业与科技论坛

我国公民启动违宪审查程序问题研究

违宪审查制度是指具有违宪审查资格的国家机构审查并通过法定程序决定某一特定立法或行为是否符合宪法[1]。违宪审查程序的启动是整个违宪审查活动的起点。公民启动违宪审查程序是我国法治迈出的重要一步,但在具体的法律实践中,公民在违宪审查过程中的启动在中国基本形同虚设,并没有发挥实际作用。面对这种尴尬局面,有必要深入研究涉及公民启动违宪审查程序相关法律问题。一、理论与实践:公民启动违宪审查程序的正当性(一)尊重人权的原理:人民主权论。任何违宪审查制度都是建立在具有特定理论基础的政治法律信仰之上的。在这些理论中,人民主权理论具有进步意义。人民主权理论为公民启动违宪审查程序提供了理论依据。在17、18世纪,随着资本主义的发展,卢梭等人基于“君权神授”和“朕即国家”的理论,进而提出了人民主权理论。卢梭认为,公共意志体现的是国家主权。如果人民的权利被政府侵犯,人民可以选择废除原始契约,重新制定契约并且组建新政府。在他看来,人民主权不是一个抽象的概...  (本文共2页) 阅读全文>>

《法制博览》2019年23期
法制博览

浅析我国违宪审查现状及制度完善建议

一、我国宪法中违宪审查的现状根据中国的宪法和法律,所有个人、机构和团体都应该以宪法为准,一切违反宪法的行为都必须予以追究和纠正。全国人大及其常委会有权改变或撤销违反宪法和法律的行政法规、地方法规以及其他规范性文件。由此可见,我国的违宪的审查对象并未涵盖法律以及军事法规与规章。此外,我国所采用的审查方式主要是当前国际通用的“事前审查”和“事后审查”两种方式,主要表现为各级地方制定的相关地方性法规自治条例等规范性文件的生效需要经报人大常委会审批或备案以及对其他文件的改变和撤销权等两个方面。在审查模式上,由于我国实际行使宪法监督权的是全国人大及其常委会。因而我国的违宪审查模式属于由立法机关行使违宪审查权。二、国外违宪审查的现状美国的普通法院审查模式是由美国联邦最高法院以启动特定的案件的审查来对所涉及的规范性文件进行违宪审查,法院有权拒绝适用违反宪法的法律。[1]美国的违宪审查制度既维护了宪法至高无上的地位,又维护了司法的独立性,但其适...  (本文共2页) 阅读全文>>