分享到:

论刑事被告人的程序选择权

程序选择权是程序主体性原则的基本要求和直接体现,因其涉及当事人的处分权,故在民事诉讼中运用较为充分。对于强调国家本位的刑事诉讼,程序选择权的赋予则往往受到怀疑。鉴于价值追求的多元化以及法律领域的专业交叉研究已成为一种趋势,程序选择权一定限度地引入刑事诉讼并加以扩展已得到立法或司法实践的确认。这一进程反映了各国刑事司法程序的理性化及人类对自身价值和尊严认识的提高。本文拟对刑事被告人程序选择权加以剖析,试图对我国设立与完善该项权利有所裨益。文章包括四个部分。第一部分为全文展开的铺垫,主要界定了刑事被告人程序选择权的基本内涵,并对刑事被告人程序选择权的基本分类、影响因素及意义进行了分析。第二部分则从保障人权理论、程序主体性原则、参与原则以及公正、效益、自由、秩序等价值论证入手,探求刑事被告人程序选择权的理论基础和价值根基。第三部分主要通过对国外一些代表性国家的刑事被告人程序选择权基本模式的考察,探讨了刑事被告人简易程序选择权的两种类型  (本文共48页) 本文目录 | 阅读全文>>

西南政法大学
西南政法大学

刑事被告人的程序选择权研究

现代法治国家普遍认同人权保障为刑事诉讼的一大价值目标,并在不同程度上完善着本国刑事诉讼中被告人的人权保障制度。基于这一国际趋势以及2004年中国人权入宪的背景,我国刑事诉讼也开始扩充和强化犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利。本文立足于被告人的程序选择权来思考和探索被告人权利的保障问题。因为我国刑事立法和司法尚未赋予被告人充分、有效的程序选择权,这既是制度上的缺憾,也在实践中引发不少问题,故本文试图对国外刑事被告人程序选择权的设置现状进行考察、比较,并结合我国刑事诉讼的本土情况,拟构建既符合我国刑事法治的目标、又能通过实际操作来切实维护被告人合法权益的程序选择权的相关机制。全文分为前言和正文,正文由五个部分组成。第一部分主要对被告人程序选择权的含义和类型作了概括性的分析。由于目前我国学界对此问题尚未形成一般性观点,作者在肤浅研究的基础上对被告人程序选择权进行了概念界定,并归纳了其特征、类型。作者认为,被告人的程序选择权是指在法律规定的范...  (本文共54页) 本文目录 | 阅读全文>>

武汉大学
武汉大学

刑事被告人权利宪法保障比较研究

随着国际国内人权理念的不断发展,刑事被告人权利保护也变得愈发重要。世界上许多国家宪法以及国际人权公约对刑事被告人的重要的权利进行了确认。宪法确认刑事被告人权利的意义在于:刑事被告人权利是公民抵抗公权力的侵犯在刑事司法制度中的体现和保障,在此意义上,刑事被告人权利与基本人权具有内在联系。然而我国的现状是:与一些发达国家宪法以及国际人权公约相比,我国现行宪法对刑事被告人的权利规定明显不足,缺少对刑事正当程序、无罪推定、公正审判权以及不得强迫自证其罪等普遍性基本权利的规定。虽然有些权利在宪法中规定了,但是逻辑体系是比较混乱的,如我国宪法第一百二十五条:“人民法院审理案件,除法律规定的特别情况外,一律公开进行。被告人有权获得辩护。”这条规定的前半部分被认为是推定确认了公民的公开审判权,虽然推定的权利是不是真正的宪法权利还不得而知。后半部分是确认了公民的辩护权。不过第一百二十五条是出现在宪法有关国家机构的部分,很难让人将这一规定与公民的权...  (本文共200页) 本文目录 | 阅读全文>>

中国政法大学
中国政法大学

刑事审判程序分流研究

刑事审判程序是否需要分流、应当如何进行分流,这既是一个理论问题,也是一个实践性很强的问题。刑事审判程序分流问题,关乎人权保障、真相发现、犯罪控制、成本节约、合理配置司法资源等多元价值目标的实现。但是,在我国司法实践中,由于司法资源紧缺的同时未能得到很好的优化配置,使得办案机关在刑事诉讼过程中,不仅对于数量日益增多的刑事案件应接不暇,而且司法资源的分配不合理也导致在“以审判为中心”的诉讼制度改革的大背景下,不能很好地确保普通审判程序中投入足够的审判力量,真正实现庭审实质化。我国关于刑事审判程序分流的研究尚待完善,无论是研究方法还是研究成果都有待于进一步加强,虽然目前我国已有对刑事审判程序进行分流的相关程序,比如简易程序、刑事和解程序等,此外,2014年开始试点的刑事速裁程序以及2016年开始试点的认罪认罚从宽制度,也都是我国对于刑事审判程序分流的新尝试、新探索,但却没有立法上的正当性,仅有雏形,因而效果不佳,导致诉讼拖延、辩护权的...  (本文共232页) 本文目录 | 阅读全文>>

河北大学
河北大学

我国刑事附带民事诉讼制度的重构

我国通过刑事附带民事诉讼制度解决刑事案件中的赔偿问题。刑事附带民事诉讼制度的立法目的在于正确处理案件,实现诉讼过程的经济性和诉讼效果的合目的性,减轻诉累、提高诉讼效率,打击和制裁犯罪活动,维护司法判决的统一性和严肃性,维护国家、集体财产利益和被害人的合法权益。刑事附带民事诉讼制度以公平、正义与效率价值为追求目标,平衡国家权力与公民个人权益之间的利益冲突,在保证实现国家刑罚权的同时,最大限度的保障公民个人得民事赔偿请求权,实现两者的和谐统一。在我国的具体国情下,国家权力的保护较为充分,甚至过于极端,相对而言,对于公民个人权益的保护就显得尤为重要。刑事案件中,附带民事诉讼制度应该作为保护公民合法权益的第一利器,当公民的权利被侵害时应当得到有效而及时的保护,除了财产权利的保护之外,对于精神利益的保护更应得到我们地充分重视。同时,在实现公平与正义的同时,还要保证司法活动有效率的进行。“迟到的正义非正义”,司法效率的有效性在保障公民利益方...  (本文共43页) 本文目录 | 阅读全文>>

西南政法大学
西南政法大学

我国刑事被告人质证权研究

刑事诉讼以证据裁判为原则,无证据便无诉讼。在诉讼中,被告人不承担举证责任,享有不自证己罪的特权。相比公诉方,被告人在证据攻防中处于消极、防御的地位,通过质疑、否定公诉方提出的证据以实现瓦解控诉的目的。在此过程中,质证是被告人最主要的防御手段之一。被告人是否享有充分的质证权影响到案件事实认定的可靠性与诉讼程序的正当性。纵观世界各国,质证权无不成为被告人在刑事诉讼中的一项重要权利,甚至被视为公民的一项基本政治权利。我国对于质证权理论的研究起步较晚,实践中对被告人质证权重要性的认识尚不充分,被告人质证通常被视为法官认定事实过程中的辅助手段。实践中,被告人行使质证权面临着很多问题,影响了被告人诉讼主体地位的实现,在部分案件中还影响了诉讼的公正性和结果的正当性。梳理被告人质证权在我国司法实践中的现状,找出问题、分析原因并提出行之有效的对策是本文的出发点。除引言和结语外,本文共分为三章。第一章讨论刑事被告人质证权的基础理论问题,共分为四个主...  (本文共190页) 本文目录 | 阅读全文>>