分享到:

行政行为司法审查标准研究

“以权力制约权力”是现代民主国家普遍认同的观念,在行政诉讼中体现为司法权对行政权的监督,我国的宪政体制确立的司法权与行政权的平等地位,决定了作为行政权与司法权之间关系的“调节阀”的司法审查标准,即人民法院判定行政机关的行政行为是否合法与合理的尺度,既不能过于宽松,也不能过于严格,司法审查标准过于宽松,司法制约的作用极弱不利于保护行政相对人的合法权益;过于严格则有司法权僭越行政权之嫌疑,这显然与我国的宪政体制相违背。由于理论发展的局限性和实践的制约,我国行政诉讼法规定的司法审查标准只是浅层次的、轮廓式的,远远不能满足社会转型期对纷繁复杂的行政行为监督的需要,使司法的公正性和权威性受到影响,行政审判的公信力受损。众所周知,理论指导实践的发展,理论水平的高低和价值的大小,将决定实践的成败。研究行政行为司法审查标准,对于丰富我国的行政诉讼理论,指导行政审判实践有着重大的意义。全文共分为五部分。第一部分阐述了行政行为司法审查标准的基本理论  (本文共56页) 本文目录 | 阅读全文>>

郑州大学
郑州大学

试论我国行政行为司法审查标准

司法审查权是现代司法权的精髓,是现代国家通过司法程序审查和裁定某一立法或行政行为是否违宪违法的一项重要权力。它是防止立法权和行政权滥用的重要手段,也是以权力制约权力的重要表现。近现代的司法审查制度是西方法制文明长期发展的产物,西方各国的三权分立体制和司法独立,使司法审查成为对行政权实施最强有力的监督方式。我国不采用分权原则,并不是不要对权力进行制约,相反,我们应该建立一套真正体现“一切权力属于人民”的监督机制和制约机制。在我国现行宪政体制框架下,人民法院司法审查的基础地位尚未全面建立起来。我国司法和行政两大国家权能在司法审查中既有冲突又有配合,如何把它们调整到合理适当的位置上,是我国亟待解决的问题。在行政诉讼中,行政机关依法作出的行政行为得接受人民法院的司法审查,这就意味着司法权对行政权在一定程度上的制约。突出的问题是,司法审查应该深入到什么程度,即应该采用什么样的标准和尺度。本文选取行政行为司法审查的标准这一突出问题为切人点,...  (本文共46页) 本文目录 | 阅读全文>>

《法制博览》2017年09期
法制博览

决策信息公开例外的司法审查标准

一、决策信息公开例外面临的困境(一)理论层面:概念不明决策信息,又称“过程信息”。关于决策信息的内涵,学界尚未达成明确共识。早期观点认为决策信息指“行政机关在行政决定之前的准备过程中形成的文件”。其问题在于:一,仅以“行政决定作出前后”来判断,未揭示决策信息的讨论性本质。第二,将决策信息的属概念定位于“文件”,否认其“政府信息”的特性,暗含了“决策信息之所以不公开,是因为其根本不属于政府信息”之意。这样的理解会导致信息公开例外的范围被不当扩大。后又有学者提出,决策信息指“在审议、讨论过程中的政府信息”(1)。该观点强调了讨论性,但未完整地展现决策信息的特征,导致我们难以将其和“作为讨论基础的事实性信息”区分开来,而这正是司法实践中的难点所在。综上所述,迄今为止学界未从类型化的角度对决策信息形成一个成熟的定义,进而影响了立法和司法。(二)立法层面:条文模糊作为政府信息公开领域的“最上位法”,《中华人民共和国政府信息公开条例》(下简...  (本文共2页) 阅读全文>>

《智富时代》2016年12期
智富时代

论经营者集中审查的实体标准缺陷与立法建议

一、经营者集中审查的实体标准“经营者集中”是指经营者通过企业合并等方式的集中进行产业结构的优化升级、资产重组以扩大企业规模、提高企业的市场竞争力的一种经营行为。我国经营者集中审查的一般实体标准:“经营者集中具有或者可能具有排除、限制竞争效果的,国务院反垄断执法机构应该做出禁止经营者集中的决定。但是,经营者能够证明该集中对竞争产生的有利影响明显大于不利影响,或者符合社会公共利益的,国务院反垄断执法机构可以作出对经营者集中不予禁止的决定”i另外也给出了需要考虑的具体因素,主要涉及参与集中的经营者的市场份额和市场集中度,以及市场进入壁垒和相关市场的界定,以及对国民经济的影响等。二、我国经营者集中审查的一般实体标准中存在的缺陷(一)一般实体标准规定的过于宽泛如果按照反垄断法中关于经营者集中审查的实体标准,可口可乐并购汇源案以及微软并购诺基亚都应被禁止,因为二者都有可能排除限制竞争的效果,但结果并非如此。所以对于这一条规定我个人认为它只是...  (本文共1页) 阅读全文>>

《公法研究》2016年02期
公法研究

行政登记审慎合理审查标准研究——基于中国行政审判案例(第10号)而展开的分析

一、引 言登记类案件是近年来我国行政审判实践中问题最多、争议最大的案件类型之一。法律规定的模糊性和登记事项的复杂性共同导致了实践中行政机关在登记行为中审查标准适用的随意和不一致。本文所讨论的“登记”,是指行政机关根据相关法律规定,对相关人请求事项进行记载的行为。基于本文对审查标准讨论的便利性,本文将以登记行为的类型而非性质为划分标准。以公司登记为例,在我国的《中华人民共和国行政许可法》[1]和《中华人民共和国公司登记管理条例》[2]中,虽有提及公司登记的审查标准,但到底应采何种审查标准不甚明了。由于法律规范的模糊规定,实践中行政机关所采的做法不同,由此引发的行政诉讼不在少数,而法院针对此类案件的裁判态度也是大相径庭。传统的“形式审查”、“实质审查”之争似乎都不能很好解决实务问题。笔者在北大法宝上通过“公司登记”、“形式审查”、“实质审查”、“审慎审查”等关键字的组合搜素,整理出48个裁判案例作为研究基础,粗略统计的结果是:明确采...  (本文共47页) 阅读全文>>

《法制博览》2016年29期
法制博览

浅析羁押必要性审查标准

一、确立羁押必要性审查标准的重要意义(一)是充分保障人权的价值追求目前,我国刑事诉讼法已将“尊重和保障人权”确立为该法的一项基本立法原则,将刑事诉讼活动的根本任务定位为惩罚犯罪和保障人权的有机统一,并完善和增加了相应制度使其落实到位。羁押必要性审查制度的确立正是为了更好的保障公民的人身自由权益。而审查的关键在于有明确的审查标准,只有审查标准明确了被羁押人及其近亲属、法定代理人等才能对羁押必要性审查的申请做到心中有数,羁押必要审查机关也才能依照审查标准有效审理所受理的案件,做到公正有效,切实保障人权。(二)是完善羁押必要性审查的制度需要目前,虽然最高人民检察院已经下发《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定(试行)》文件,但文件没有写明被羁押人达到不必要羁押的具体情形,也即羁押必要性审查的标准没有明确,只是列举了人民检察院应当提出释放或者变更强制措施的检察建议的具体情形和作为综合评估需要考虑的一些因素。由于没有一个统一的证明尺度,各...  (本文共2页) 阅读全文>>