分享到:

托洛茨基文艺思想研究

本文的研究对象是托洛茨基的文艺思想。托洛茨基的《文学与革命》是前苏联第一本马克思主义文艺理论专著,对当时的苏联文坛甚至包括我国在内的其他社会主义国家的马克思主义文艺理论都产生了巨大的影响,其中的一些合理性的见解也为后来的文艺实践所证明。但由于托洛茨基的特殊政治身份,目前国内对他文艺思想的研究屈指可数,而且大多仅止于对他的主要文艺观点的介绍,对其存在的理论意义却鲜少提及。因此有必要对他的文艺思想进行一次全新的梳理,使我们得到一个更加明晰的认识。文章的第一部分,首先就托洛茨基及其著述的一些基本情况作简单的介绍,进而对托洛茨基的主要文艺思想产生的背景条件进行分析:这里面不仅包括客观现实条件的需要,也包括当时的文坛状况对个人文艺能力的严格要求。文章的第二部分是整篇文章的主体。主要从无产阶级文化观、对待文学“同路人”的态度、文艺创作的标准问题以及对待文化遗产的态度四个方面入手,对比托洛茨基在这些问题上与列宁和极左文艺派的异同,进而分析其文  (本文共48页) 本文目录 | 阅读全文>>

湘潭大学
湘潭大学

鲁迅文艺思想与苏俄早期“三巨头”文艺理论

鲁迅文艺思想与苏俄文论界早期“三巨头”——普列汉诺夫、托洛茨基、卢那察尔斯基的文艺理论有着深刻的事实联系。“三巨头”的文艺理论对鲁迅文艺思想形成的意义非同小可。鲁迅在译介与传播“三巨头”文艺理论的过程中,对其进行了有效地吸收与合理地扬弃。鲁迅译介和接受“三巨头”文艺理论隐含了社会和历史的多重原因,对我国无产阶级文学的建设和发展意义重大,影响深远。鲁迅翻译了普列汉诺夫的《艺术论》和卢那察尔斯基的《艺术论》《文艺与批评》以及托洛茨基《文学与革命》中的第三章《亚历山大·勃洛克》等苏俄早期文艺理论,并在翻译的同时通过为译文撰写序、跋的形式积极传播“三巨头”的文艺理论。鲁迅对“三巨头”文艺理论的吸收主要体现在对文艺本质、文艺属性和文学功用等问题的论述上。“三巨头”在文学的起源、文艺与生活的关系、文艺的阶级性、“革命文学”观、“同路人”文学观等文论方面丰富了鲁迅文艺思想。鲁迅对“三巨头”文艺理论的转换主要体现在无产阶级文学遗产论、文学的审美...  (本文共55页) 本文目录 | 阅读全文>>

《重庆科技学院学报(社会科学版)》2008年12期
重庆科技学院学报(社会科学版)

浅析托洛茨基的无产阶级文化“取消”观

20世纪20年代的俄国文坛显得格外的不平静。当时的苏维埃俄国正处于文化的转型阶段,俄共(布)在文艺方面的宽松政策,导致文艺界异常活跃,各种文艺派别之间的争论异常尖锐和激烈,特别是在对待无产阶级文化问题上分歧特别大。托洛茨基作为当时苏维埃政权的主要领导人之一,也参与到了这场论争之中,并提出了他独特的“无产阶级文化观”。他的观点在当时的文坛引起了轩然大波。一、对于无产阶级文化的不同观点这个时期,活跃于俄国文坛的主要有三类作家:一类是旧俄留下来的资产阶级作家,也就是托洛茨基在他的《文学与革命》中提到的“非十月革命文学”的创作者,如蒲宁、扎米亚京、安·别雷等,他们对革命多持反对态度;第二类是“革命的文学同路人”,他们不是资产阶级作家,也不是无产阶级作家,是介于“非十月革命作家”和“无产阶级作家”之间的一部分中间类型的作家,即身处革命之中接受革命,但立场尚未完全转到无产阶级方面来的小资产阶级(包括农民和知识分子)作家,包括叶赛宁、谢拉皮翁...  (本文共3页) 阅读全文>>

《鲁迅研究月刊》2004年05期
鲁迅研究月刊

托洛茨基的文艺观

“诗人生活在他喜爱的大自然中,它的每一个声音,不论是欢乐的还是忧郁的,都在他的心头回响。”———托洛茨基 写于1 888年  二十世纪二十年代初的苏俄文坛格外骚动和喧嚣。1 92 1年3月,俄共(布)第十次代表大会通过新经济政策,随之而来的经济复苏,带动党的其它一些政策和策略的变化。也是在这一年,苏维埃政府出台允许私人出版社开业政策,仅一年后,这类出版社在莫斯科就达二百多家。为了分化瓦解反革命阵营,吸引知识分子与党合作,曾经激烈反对过苏维埃政权的路标转换派被允许出版并发行其印刷刊物,甚至被允许进行演讲、举行辩论会和集会,它的文集《路标转换》由国家出版社两次出版。因为,“所谓的路标转换派至今一直起着、并仍可以起到客观上进步的作用。它联系起了并正在联系各种侨民团体和俄罗斯知识分子团体,这些团体已与苏维埃政权‘和解’,并准备为国家的复兴而与这一政权一同工作。因此,路标转换倾向已得到并正在得到正面的评价”①。苏俄文化界享受着因此而来的空...  (本文共5页) 阅读全文>>

《马克思主义美学研究》2007年00期
马克思主义美学研究

托洛茨基的政治学文艺思想

托洛茨基(1879一194的在国际共产主义运动和马克思主义发展历史上是一个有争议的人物。1923一1927年间,托洛茨基先后组织和参加了俄共党内反对派和联合反对派。列宁逝世以后,苏联共产党在斯大林领导下,进行了一系列的批判和清洗反对派的斗争。1925年,托洛茨基被解除了革命军事委员会主席职务,1926年被开除出政治局,1929年被苏联政府驭逐出境,1938年在巴黎组织第四国际,与第三国际抗衡。1940年遇刺身亡。1988年以后,苏共为托洛茨基等布尔什维克及苏维埃政权的早期反对派领导人平反。托洛茨基青年时期就写过文艺评论文章。十月革命以后,他作为俄国共产党(布)中央政治局委员,根据列宁文艺思想,就文化文艺问题发表讲话和文章。1923年,他在《真理报》上发表《无产阶级文化和无产阶级艺术》、《党的艺术政策》等文章。1924年5月9日,俄共中央专门召开文学讨论会,托洛茨基在会上发表了长篇讲话.1924年夏天,他出版了《文学与革命》的专著...  (本文共17页) 阅读全文>>

《首都师范大学学报(社会科学版)》2006年01期
首都师范大学学报(社会科学版)

问题与主义:托洛茨基的文化理论研究

“无产阶级文化”和“无产阶级文学”这两个术语以及托洛茨基对它们的理解,给他带来了很多麻烦,也带来了鲜明的理论标志。但是,以往我们对这个“问题”的关注多是取“主义”的视角,在对“主义”关注的前提下实际上放弃了对“问题”的关注和有效的沉思。假如我们仔细地把它作为一个问题来思考,会得到一个怎样的结果呢?的确,托洛茨基对它们的阐释,是独特的,具有明确的理论基础。然而,历史对这个口号的批评是冷酷无情的。我们先看看学术界对它们的两个极端的评价:其一,周忠厚先生认为:“托洛茨基的《文学与革命》是马克思主义文艺理论战胜无产阶级文化派理论的重要标志。”[1]这里说到了“无产阶级文化派”,显然,周先生更多地看重《文学与革命》里关于“无产阶级文化”和“无产阶级文学”的论述;其二,李辉凡先生认为:“《文学与革命》的基本命题之一是:无产阶级在社会主义过渡时期不可能也不必要建立无产阶级文艺。这一理论的错误乃至反动的性质,现在已经由历史作出了判定”,“他的关...  (本文共7页) 阅读全文>>

《文学研究》2016年01期
文学研究

一场与苏维埃“异端”的风车大战——关于托洛茨基的文学思想与李建军先生商榷

李建军先生在《兰州学刊》2015年第4期上发表了长文《革命文学的“革命代数学”——托洛茨基文学思想批判》(以下简称《批判》)。该文认为托洛茨基因为狭隘的政治实用主义而肆意贬低知识分子,以极端自信的意识形态诉求而独尊阶级论,基于直接的功利目的而歪曲事实甚至诋毁传统,自拥异常形态的文风和尖酸刻薄的修辞导致了野蛮冲动的革命暴力话语运动,文章在全面批判中意图揭示托洛茨基文学观念中的“分裂和悖论”。由于受到苏联政治因素的影响,托洛茨基的文学思想在中国一直不曾得到客观对待,已有的研究也大多立足于意识形态的辩解和阵营界限的纠葛。历史上的伟岸人物从来都是复杂的,不能以一概全。托洛茨基其人的政治评价当然还有赖于历史的裁判,但托洛茨基作为一个文艺评论家,他的文学观念和批评方式曾给中国早期的左翼文学以深刻的影响。我们不能以其人的政治行为来取代对其人的文艺观念的价值评判,也不能因为等待历史的政治评判而对其人的文艺贡献就视若无睹。所以,李建军先生能够回到...  (本文共11页) 阅读全文>>