分享到:

焚书坑儒

秦始皇在咸阳宫设宴,儒生淳于越建议始皇“师古”,分封诸王子与功臣。丞相李斯表示反对,认为三代之事不足法,主张禁止儒生以古非今,以私学诽谤朝政,建议下焚书令以禁私学。始皇采纳了这一建议,下令凡奏记以外的史书,非博士所藏的“诗、书、百家语”都要烧掉,只准留下医... (本文共321字) 阅读全文>>

权威出处: 《大学历史词典》

相关文献

逼士入农——对“焚书坑儒”的另一解读及现代之思

百色学院学报
百色学院学报

~~逼士入农——对“焚书坑儒”的另一解读及现代之思@杨天保$广西玉林师范学院!广西玉林537000除政治、思想等原因之外,秦朝当权者更基于一种社会经济考虑,将一次“廷争”渐次升级成“焚书”和“坑儒”运动,最终构建出一种解决劳力不足问题的变通手段:政府采取“灭学”的方式一再“逼士入农”,试图以此调整人口结构,进而相对扩充劳动力,缓解经济危机。此一改革理念,在当代社会转型之际,足资知识分子反思!秦朝;;焚书坑儒;;士;;劳动力;;人口结构;;知识分子① 清人胡秉虔《西京博士考》持此说。① 按卫宏《周官书·序》作700余人,王充《论衡·语增》作467人。[1]张烈.“焚书坑儒”小议[J].文史知识,1981,(4);马进.并没有肯定“焚书坑儒”[J].四川师范学院学报,1982,(1);尹振环.对“焚书坑儒”历史作用的重新认识[J].贵州社会科学,1986,(1);晁福林.“焚书坑儒”原因再议[J].天津社会科学,1987,(1)... (本文共5页) 阅读全文>>

权威出处: 《百色学院学报》

应该从怎样的视角评论“焚书坑儒”——就《“焚书坑儒”再议》与王子今先生商榷

铜仁学院学报
铜仁学院学报

王子今先生的《“焚书坑儒”再议》[1](以下简称《再议》)一文,以大量翔实的史料,论证了“焚书坑儒”不是弥天大谎,不是所谓秦始皇的“课改”,而是实实在在的历史事实。这对纠正当前史学研究中的不注重史实辨析、哗众取宠的浮躁心态,无疑是有极大的作用。但是,细读《“焚书坑儒”再议》一文后,笔者产生一问:对这样一个争论了几千年的历史事件,我们究竟应该站在怎么样的一个视角、怎么样的一个立场,来评论其是非。作者在用大量史料证明“焚书坑儒”确有其事的同时,也比较鲜明地表明了自己对“焚书坑儒”所持的否定态度和立场。作者从文化史的视角认为是“中国文化的浩劫”,对“皆诵法孔子”的“儒生”不该“皆重法绳之”;“焚书坑儒”形成的以行政权力强化思想文化控制,成为帝制时代的政治文化传统。对这些观点,笔者不敢苟同,并就此与王子今先生商榷。一、“焚书坑儒”是秦帝国强制推行新政的重大举措研究历史事件应该把它放在当时特定的历史环境、历史条件之下。这应是一个基本的原则... (本文共4页) 阅读全文>>

权威出处: 《铜仁学院学报》

焚书坑儒

小学生时空
小学生时空

~~焚书... (本文共1页) 阅读全文>>

权威出处: 《小学生时空》