分享到:

火烧圆明园

1860年10月13日,英法联军占领北京后,大肆抢劫。为了消灭罪证,于18日纵火焚烧了圆明园。圆明园是清朝皇室的一座别宫,由圆明、长春、万春三园所组成。经营一百... (本文共195字) 阅读全文>>

相关文献

浅析圆明园事件的参与者及其现实启示

劳动保障世界
劳动保障世界

一、火烧圆明园的渊源圆明园是清朝著名的皇家园林,始建于康熙48年,但是一直延续到道光年间都在对圆明园或扩建或修葺。故而,圆明园以其无比的广阔奢华也称为万园之园。不幸的是,1860年英法联军入侵北京,圆明园作为皇家标志性的建筑被烧,上百万件珍贵历史文物被掠夺。顷刻间,作为万园之园的的圆明园只留下了断壁残垣,成为中国人近代以来国耻的象征。但是,在唏嘘之间又有谁何曾想过,这些外国侵略者为什么不选择火烧代表着国家权力的紫禁城,而要跑到偏远的郊区去烧圆明园呢?这是一个值得我们思考的问题。1840年鸦片战争爆发,清朝的国门洞开,英军累计参战兵力不超过两万人,中国调集了30万军队去抵抗。但是,英军一路打下来是攻无不克,战无不取,清军没有赢得一场哪怕是战术上的胜利。令人可悲的是,清军认为英军的胜利那是一很偶然的现象,清朝本属天朝上国,爱惜百姓生命,不忍生灵涂炭,所以不愿意和英军打下去,就爽快的和英军签订了《南京条约》。清政府没有想到的是,当时西... (本文共1页) 阅读全文>>

权威出处: 《劳动保障世界》

是“英法联军”,还是“八国联军”

青年记者
青年记者

有一段历史经常被记者、编辑搞错,其实这段历史是不应出错的。比如2月8日新民晚报夜光杯副刊《雨果故居》一文中有这样一句:“当雨果因为八国联军侵略中国并火烧圆明园而奋笔疾书”,这里的“八国联军”应是“英法联军”。八国联军侵略中国是发生在1900年,而英法联军火烧圆明园是发生在1860年9月第二次鸦片战争期间(请见范文澜《中国近代史》,1962年9月版),相隔有40年光景,不应搞错的。而且雨果卒于1885年,那就是说1900年八国联军侵略中国时,他早已经不在世上,怎么还可能“奋笔疾书”呢?他的那篇痛斥英法侵略者的檄文,恰恰是写在英法联军火烧圆明园之后的1861年。所以,上述那句“八国联军……火烧圆明园”,由于时间上... (本文共1页) 阅读全文>>

权威出处: 《青年记者》

龚橙与火烧圆明园

文学自由谈
文学自由谈

骨鲠在喉自从拙著《剑魂箫韵:龚自珍传》于2016年初面世后,我才知道,公众对龚自珍儿子的印象似乎比龚自珍更深。这个印象可不是好“印象”,它得自于把龚自珍的长子与中国近代史上的一个重大事件——火烧圆明园捆绑在一起。这个事件,犹如中国近代史上一块巨大的至今仍在流血的疮疤,谁沾上都得遗臭万年。龚自珍作为近代最早的启蒙思想家、清代第一诗文大家而名垂史册,他绝不会想到,自己的儿子在死后若干年却长期被污名化为“卖国贼”,至今仍遭到口诛笔伐。这一父子形象的极致反差,在中国文学史上可能再无他例。我经常被人问到:“龚自珍的儿子曾否为八国联军火烧圆明园当向导?”提这个问题的人似乎心中已经有了肯定的答案。在回答这个问题前,先做一个常识纠正,洗劫和火烧圆明园的是“英法联军”,而非“八国联军”。英法联军入侵中国发生在1860年,而八国联军入侵中国发生在1900年,相距40年,等到八国联军到圆明园,虽再次洗劫,但已无珍宝可捞,也无楼阁可烧了。那些沉重的石柱... (本文共16页) 阅读全文>>

权威出处: 《文学自由谈》