分享到:

不断发展的国际法

自第二次世界大战以后,以联合国为标志的现代国际组织的发展,已成为影响、促进国际  (本文共2页) 阅读全文>>

权威出处: 学习时报2000-07-17
武汉大学
武汉大学

不干涉内政原则研究

国家主权平等原则作为国际法上最重要的基本原则,它的一个必然逻辑结果就是国家必须坚持和奉行不干涉他国内政的原则。不干涉内政原则作为国际法的一项基本原则在国际法上经过了一个提出、确立、强化和发展的历史过程。不干涉内政原则和国家主权平等原则一起构成了整个国际法律体系的最重要的基础,从学术上探讨和研究不干涉内政原则既具有重大的理论价值,同时也具有重大的现实意义。由于该原则作为国际法的一项基本原则既具有法律性特征,同时也具有其政治性和伦理性的特征,因此,笔者拟采用国际法与国际关系的一个跨学科的研究方法来对其进行探讨,旨在主要从法律与政治的互动关系当中来揭示和把握不干涉内政原则是如何在国际法和国际关系的实践当中不断发展、变化的。本论文的一个基本预设前提是:国际社会是作为一个“无政府状态”社会而存在的。因此,在这样一个“特殊”的社会当中,如果要想维护国际社会的和平与安全,那么,维持一个健康、公正、合理和稳定的国际法律秩序就显得格外重要。可以说...  (本文共316页) 本文目录 | 阅读全文>>

华东政法学院
华东政法学院

国际法上的贸易与人权关系论

经济全球化在当今世界中产生了深刻的影响:一方面,它日益加剧发达国家与发展中国家在发展上的差距;另一方面,它开始暴露并加大国际法内在发展上的不平衡。在前两个方面的影响中,都同时有着自由贸易与人权的因子。在此背景下,贸易与人权之间的物质性和制度性关系引起了国际社会的普遍关注,并在国际法上兴起了一股研究自由贸易与人权保护的热潮。本文以国际社会的结构和价值变迁为基础,抛开了传统的国家中心——单元视角,转而以制度中心——单元为视角来分析贸易与人权之间的关系:首先把世界贸易体制与国际人权体制置于整个国际法体系中来理解贸易与人权之间的关系,并把它们之间的关系定性为制度冲突;然后又发现制度冲突的解决之道是制度整合,并为贸易与人权的制度整合设定了一般性的框架。而且,本文认为,国际法在未来必须就其自身的平衡性和体系性发展取得长足进步,即必须走制度整合之路。在结构上,本论文共计七章:绪章以论述国际法走向制度冲突的时代为主题,首先以国际法与国际社会的互...  (本文共229页) 本文目录 | 阅读全文>>

武汉大学
武汉大学

非物质文化遗产的国际法保护问题研究

本文所研究的非物质文化遗产国际法保护问题可以归纳为三大问题:国际法为什么要保护非物质文化遗产;国际法如何保护非物质文化遗产;中国如何建立和完善非物质文化遗产法律保护制度。关于国际法为什么要保护非物质文化遗产问题。解决这一问题是探析非物质文化遗产国际法保护问题的逻辑起点。本文在第一章对于这一问题作了分析。非物质文化遗产具有重要的价值,是全人类的宝贵财富。然而,非物质文化遗产在世界范围内所面临的问题和威胁日益加剧。因而,加强非物质文化遗产的保护迫在眉睫。非物质文化遗产原本属于国内法管辖的事项,并不属于国际法的范畴。而今,非物质文化遗产的国际法保护已不断发展。那么,国际法为什么将非物质文化遗产纳入其保护范畴?其根本原因在于非物质文化遗产的国际法保护具有正当性,获得了国际社会的高度认同。非物质文化遗产国际法保护的正当性主要体现为两方面:一方面,国际法具有保护非物质文化遗产的重要功能。国际法是协调各国行动的基本规范,能够协调国际力量保护非...  (本文共208页) 本文目录 | 阅读全文>>

广东外语外贸大学
广东外语外贸大学

论个人在国际法中的主体地位

对于个人作为国际法主体地位的问题,国际法学界争论由来已久,甚至对国际法主体这一概念的定义,国内外学者的观点也莫衷一是。关于国际法主体的范围也不断演进,早期的国际法主体并不区分国家与个人,随着发展开启了国家成为唯一的国际法主体,既传统意义上的国际法主体,并且随着各项制度的健全和全球化进程的发展,现代国际法一般都认同国际组织、正在争取独立的民族也是国际法的主体,同时,由于整个国际社会民主自由思潮的发展,人权运动兴起,个人在国际舞台上扮演着越来越重要的角色,关于个人在国际法上主体的讨论甚嚣尘上。二战以后,特别是冷战以来,国际社会的主要需求发生了明显变化,个人的思想权利意识逐渐提高,参与国际活动显著增多等,使得个人成为国际法主体显得尤为必要,特别是在国际法的某些领域,可以说,个人实际上已经完全具备了国际法主体地位,并且在该领域发挥着至关重要的作用,但是,从当前来看,个人只是国际法的部分主体,不过随着国际社会的不断发展和全球化进程的不断深...  (本文共39页) 本文目录 | 阅读全文>>

山东大学
山东大学

美国违宪审查中的国际法与外国法援引研究

违宪审查制度(constitutionality review)是由特定的国家机关审查、裁决法律和其他规范性文件以及政府的行政行为是否违宪的制度。违宪审查制度起源于美国1803年的“马伯里诉麦迪逊案”(Marbury v.Madison),联邦首席大法官约翰·马歇尔在此案的判决意见中明确宣布:违宪的法律不是法律及阐明法律的意义是法院的职权。随后,美国通过对1816年“马丁诉亨特尔的租户案”(Martin v.Hunter's Lessee)和 1821 年“柯恩斯诉弗吉尼亚州案”(Cohens v.Virginia)的判决,形成了州法院审查州立法的权力。通过法院判例法,美国建立起以法院行使违宪审查权力的司法审查制度,美国联邦最高法院成为联邦宪法的最终解释者。美国的违宪审查权属于司法机关,违宪审查制度是一种司法审查(judicial review),是以保证宪法不被违反为目的,由司法机构对立法、行政机构的行为加以审查和修正的制度。...  (本文共274页) 本文目录 | 阅读全文>>