分享到:

论法官庭外调查证据制度

法官庭外调查证据制度指刑事审判活动中,为查明案件事实真相,法官依职权展开收集、调查证据的一项诉讼制度。法官在案件审理过程中可对案件事实有证明作用证据取证。它为法官作出正确裁判、实现实体公正发挥着积极作用,其程序价值在于避免对抗制诉讼拖延、提高诉讼效率;法官庭外调查证据制度注重社会安全利益同时、兼顾公民自由价值;已成为司法实践中法官正确裁判重要保障,得到了社会普通公众认同与支持。法官庭外调查证据制度属大陆法系职权主义审判模式诉讼制度,当事人主义对抗制诉讼以程序正义理念作为优先价值取向,不存在法官调查证据立法基础。法官调证在传统职权主义诉讼模式国家与混合式国家立法中存在,并有不同表现;前者显示出法官行为少受制约,后者强调庭外调查首先应遵守程序公正,该制度的实施被作为最后屏障,受到严格程序限制。我国法官庭外调查证据制度具有悠久的立法历史背景,随着诉讼理念由单一目的性实体公正转向实体、程序诉讼价值并重,近年来该制度也由超职权调证向节制型  (本文共64页) 本文目录 | 阅读全文>>

吉林大学
吉林大学

论法官庭外调查权

查明案情、惩罚犯罪,以实现实体公正是当今世界各国共同的诉讼目标之一,为了实现这一目标各国纷纷采取各种措施,法官庭外调查制度无疑有利于达到这一目标,然而就是这样一种制度并不为所有国家所接受。法官庭外调查权仅存在于大陆法系职权主义审判模式和混合制审判模式国家的刑事立法中,采取对抗制诉讼模式的英美法系国家并没有这一制度。有无法官庭外调查权并不是判断一个国家或地区诉讼制度优劣的标准,而是由这个国家(地区)的法律文化、诉讼制度、历史传统和社会政策等因素所决定的。作为大陆法系国家的一员,我国的诉讼构造、法律文化、历史传统等因素决定了法官庭外调查权的存在,但是我国现行的法官庭外调查制度存在较多的弊端,为了达到实现实体公正之诉讼目的,有必要对现行法官庭外调查制度加以规则,以期望其更好地发挥作用。  (本文共66页) 本文目录 | 阅读全文>>

西南政法大学
西南政法大学

法官庭外调查权研究

刑事诉讼旨在通过发现案件的实体填实,以正确适用法律、实施国家的刑罚权,从而实现惩罚犯罪、保障人权的诉讼目的。无论是大陆法系还是英美法系的刑事诉讼,莫不将发现案件实体真实作为追求的目标之一。法官庭外调查作为庭审调查的延伸,对发现案件实体真实具有重要意义。但由于我国法官庭外调查的活动区域已经脱离了严格意义上的“法庭”,而且少受程序的规制,暴露出许多不尽人意之处,法官庭外调查的真正作用与意义也没有完全得到实现。因此,对法官庭外调查的深入研究在当前显得犹为迫切。我国法官庭外调查权的根本出路在于诉讼观念的转变,在整体模式方面,应将现行的法官庭外调查程序改造成为真正意义上的诉讼程序。本文立足于法官庭外调查体现的两大诉讼价值,即实体真实与程序公正的冲突,剖析了我国法官庭外调查权的现状,从比较法的视角对不同诉讼模式下的法官庭外调查作一考察,并希望以不同国家及我国台湾地区的相关立法为范例,对其中符合我国需要之内容予以借鉴,以求重构我国法官庭外调查...  (本文共43页) 本文目录 | 阅读全文>>

中国政法大学
中国政法大学

我国法官庭外调查制度的完善

公正是使法律制度具有生命力的重要因素,刑事诉讼法作为一门重要的程序法,其各项制度首要的应体现法律的公正性。刑事诉讼的公正价值包括案件实体处理结果的公正和诉讼程序的公正,二者虽具有内在的统一性,但由于程序公正、实体公正又具有相对独立性,所以二者不可避免地在司法实践中发生冲突。刑事诉讼中的法官庭外调查制度充分体现了实体公正与程序公正在实践中的矛盾与冲突。法官庭外调查权的存在是立法者基于谨慎行使刑罚权的考虑,由法官亲赴庭外调查核实存疑证据,及时查明案件事实,力求不枉不纵、实体公正。然而该过程与近现代法治理论关于国家权力行使合法性的要求相违背:现代刑事诉讼理论实行诉讼职能区分,法官只能依法行使裁判职能,但法官在庭外调查中自然要承担部分控诉或辩护职能(新发现的证据或不利于被告或有利于被告)。因此法官庭外调查制度实际就是实体公正与程序公正之间的冲突及如何平衡的问题。大陆法系职权主义审判模式国家由于其特有的诉讼文化传统对法官庭外调查持肯定态度...  (本文共31页) 本文目录 | 阅读全文>>

西南政法大学
西南政法大学

行政证据制度研究

行政证据制度的建构及完善对于规制行政权的正当行使有重要的意义,然而,在我国当前的行政法学领域,行政证据制度仍是一块急待开发的处女地。从行政证据和行政诉讼证据的形成来看,证据首先形成于行政程序之中(行政证据),继而该证据可能被带入到行政诉讼中(行政诉讼证据),行政证据制度和行政诉讼证据制度的关系是源与流的关系,二者具有一定的一致性。因此,当前在涉及行政证据制度的时候,总是去参照行政诉讼证据制度的做法缺乏足够的理论依据,本身是本末倒置的。作者以行政证据制度和行政诉讼证据制度的同一性和差异性为视角进行分析,从二者的异同之处去探索保持二者衔接性和一致性的理论依据,能够为建构行政证据制度提供一点理论上的参考,也为行政实践和司法实践在审查证据时提供更为经济的、有效的和一致的操作规程,同时也希望能够从行政证据制度的角度出发去分析和反思当前的行政诉讼证据制度,以进一步完善行政诉讼证据制度。文章共分为四个部分:第一部分:问题的提出。笔者从当前我国...  (本文共50页) 本文目录 | 阅读全文>>

《法制博览》2019年01期
法制博览

法治理念下的行政程序证据制度探讨

现代社会是法治社会,除了对社会治理机制、社会活动方式以及社会秩序等有要求,还要在行政领域有具体的制度规定,这可以进一步丰富法治理念的内容。我...  (本文共1页) 阅读全文>>

《法制博览》2015年11期
法制博览

行政程序中的证据制度刍议

随着国家公权力的行使者即行政机关对社会生活的约束与调整越来越广了,行政权力滥用的情形也越来越严峻,因而加强对行政权力的控制进而保护公民权益成为各国行政立法的急切目标。然而,我国对于行政程序...  (本文共2页) 阅读全文>>