分享到:

论对抽象行政行为的司法审查

以司法权监督制约行政权,将行政主体的行政行为纳入法院司法审查范围是现代法治国家的通常做法。然而在我国,由于各方面原因,监督行政权行使的司法审查制度建立较晚,而且司法审查的权限范围十分有限。十多年来的实践表明,这一制度已经不能适应民主法制进步、社会发展的需要。表现在一方面,根据《行政诉讼法》有关规定,人民法院只能受理对行政主体及其工作人员作出的具体行政行为不服而提起的诉讼,而对于制定行政法规、规章及其他具有普遍约束力的决定命令等抽象行政行为则被排除于行政诉讼受案范围之外,使抽象行政行为取得了“司法豁免权”。然而,对具体行政行为的合法性进行审查时常常不能不对据以作出具体行政行为的抽象性行政行为的合法性进行审查,而抽象行政行为司法豁免必然制约对具体行政行为的审查,并可能使《行政诉讼法》通过司法权监督行政机关依法行使行政职权的宗旨落空。另一方面,在体制转换过程中,具有普遍约束力、可以反复适用的抽象行政行为越来越受到行政机关的重视,出现了  (本文共60页) 本文目录 | 阅读全文>>

《重庆三峡学院学报》2008年04期
重庆三峡学院学报

论对抽象行政行为的司法审查

抽象行政行为是指行政主体根据法定权限和法定程序针对非特定对象制定和发布具有普遍约束力的行为规范的行为,其范围包括行政机关制定法规、规章和其他具有普遍约束力的规范性文件等行为。司法审...  (本文共6页) 阅读全文>>

《湘南学院学报》2005年03期
湘南学院学报

论对抽象行政行为的司法审查

抽象行政行为是各国政府进行行政管理的一种重要手段。对抽象行政行为进行司法审查是必要的,对抽象行政行为进行...  (本文共5页) 阅读全文>>

吉林大学
吉林大学

论对抽象行政行为的司法审查

抽象行政行为的司法审查问题是行政诉讼的一个重要问题,国内外学术界均有论述。而且,许多发达国家早已确立了对抽象行政行为的司法审查制度,司法权有效地制约了行政权,保护了公民的合法权益。而中国自行政诉讼制度建立以来,由于历史原因和观念的原因,司法机关只能对具体行政行为进行司法审查,抽象行政行为却被排除在司法审查的范围之外。在实行依法治国的今天,这种状况已不能适应民主法治的要求,用司法权控制行政权,防止其对公民权利的不法侵害,这已成为宪政制度发展的趋势。本文认为目前中国对抽象行政行为的监督方式存在许多问题,不能有效地保护行政管理相对人的合法权益。因此,本文借鉴外国行政法理论与实践对抽象行政行为进行司法审查的经验,分析和评价中国抽象行政行为的司法审查制度的必要性和可行性,并在此基础上对建立我国抽象行政行为司法审查制度进行构想,以期对中国目前司法审查制度的理论研究和司法实践有所裨益。  (本文共58页) 本文目录 | 阅读全文>>

《中国青年政治学院学报》2002年03期
中国青年政治学院学报

论对抽象行政行为的司法审查权

对抽象行政行为进行司法审查是各国政治体制中分权制衡原则的具体体现 ,也是司法监督行政权的重要方式 ,然而我国法律并未明...  (本文共5页) 阅读全文>>

湘潭大学
湘潭大学

论对抽象行政行为的司法审查

在欧洲资产阶级革命取得胜利之后,欧洲各国相继建立起行政诉讼。我国在1990年随着行政诉讼法的颁布实施而初步建立起行政诉讼制度。本文中的抽象行政行为是指规章及规章以下规范性文件。抽象行政行为是各种需要综合作用的结果。在我国,有其必然存在的因素。我国在实施抽象行政行为时出现了一些问题,包括动因的利益趋动性、程序上的无序性及非公开性、主体的混乱性、内容的非理性。司法审查有其必要性。对抽象行政行为进行司法审查的原因有权力本质因素、行政法理论基础因素、市场经济因素及WTO因素。我国目前对抽象行政行为进行监督的途径主要有权力机关的监督、行政机关自身的监督,但它们都有根本性的缺陷。只有司法审查才是最佳、最终的监督选择。司法审查本身所固有的优势决定了这一必然选择,违宪审查制度更加迫切要求对抽象行政行为的司法审查。其他国家诸如美国、英国、德国、法国、日本的经验也对我国抽象行政行为的司法审查有所借鉴。此外,抽象行政行为的司法审查在我国法律中已有所隐...  (本文共74页) 本文目录 | 阅读全文>>