分享到:

论我国提起公诉的证据标准

检察机关的主要职能在于对被认为犯罪的人,向法院提起公诉,要求法院对指控的犯罪事实进行确认并追究犯罪人的刑事责任。提起公诉的依据在于检察机关掌握的各种证据,而证据需达到何种程度才可以决定起诉,证据标准怎么判断,这是个十分重要的课题。无论在理论上还是实践上,都很有价值。本文阐述了提起公诉的证据标准的概念和特点,比较了世界主要国家的提起公诉的证据标准及司法审查制度,分析了我国提起公诉的证据标准现状和特点以及缺陷,在此基础上提出了完善我国提起公诉的证据标准的构想。所谓提起公诉的证据标准,是指检察机关提起公诉时,掌握的证据对控诉事实应当达到何种证明程度。提起公诉的证据标准是检察机关掌握的证据对控诉事实应当达到的证明程度的要求。它具有主观性、相对性、行业性、法定性、阶段性。大陆法系和英美法系国家的提起公诉的证据标准和司法审查制度都有区别,这些是由两大法系不同的司法传统,更主要的是由不同的诉讼模式决定的,但是两大法系都有值得我们借鉴的宝贵经验  (本文共29页) 本文目录 | 阅读全文>>

《江西青年职业学院学报》2008年01期
江西青年职业学院学报

论我国公诉的证据标准

目前很多学者通过对比中外提起公诉的证据标准认为,我国现行提起公诉的证据标准过高,...  (本文共4页) 阅读全文>>

吉林大学
吉林大学

审判为中心下公诉证据标准研究

刑事诉讼证据标准对于整个刑事诉讼过程的意义不言而喻,它不但是刑事诉讼证明理论的核心内容,更是刑事证明活动的主要依据。一直以来,我国学界对于证据标准的研究主要集中于对有罪标准的探讨,但对于刑事证据标准的层次性和多元性问题的讨论还没有形成科学的理论体系,缺乏对于层次性证据标准适用问题的研究。在新的以“审判为中心”诉讼制度改革背景下,审前活动必须围绕和服从于审判活动,一切以审判为中心,各阶段的诉讼活动都必须最后在庭审中得到检验,只有庭审才具有最终定罪的功能,以前依赖侦查卷宗,一卷到底的畸形状态彻底被改变,不同诉讼阶段的差异性显现出来。另一方面,从认识论的角度看,侦查、审查起诉到审判的目的是对犯罪活动不断进行深入认识,最后作出是否有罪的决定:侦查阶段负责对案件的初步调查和对犯罪嫌疑人采取强制措施;审查起诉阶段负责审查侦查阶段所收集的证据和采取强制措施的合法性,然后将案件起诉到法院以期最终得到有罪判决;审判环节通过了解控辩双方证据,证明犯...  (本文共48页) 本文目录 | 阅读全文>>

《江西警察学院学报》2011年01期
江西警察学院学报

公诉证据标准的统一化与差异化——侦查终结与审查起诉证据标准的应用争议及应用策略

围绕公诉标准的统一化与差异化问题的应用争议一直没有停止。从应用争议及应用策略的视角看,"有无公诉证据标准"争议的实质是公诉证据标准的可行性;"公诉证据标准有无层次结构"争议的实质是公...  (本文共10页) 阅读全文>>

《安徽职业技术学院学报》2015年02期
安徽职业技术学院学报

论我国公诉证据标准的完善

文章分析了我国公诉证据标准存在的问题,提出了在"以审判为中心"的诉讼模式下应当降低公诉的证据标...  (本文共4页) 阅读全文>>

西北大学
西北大学

论我国公诉证明标准的完善

本文首先概括论述了刑事证明、证明标准的概念以及证明标准与证明要求、证明责任等相关概念之间的区别与联系,进而对公诉证明标准的内涵进行了界定,并指出研究公诉证明标准问题在理论层面的价值及其实践意义。其次,对我国现行的公诉证明标准进行了反思与检讨。我国“犯罪事实清楚,证据确实、充分”的公诉证明标准属于一种排他性证明标准,是在长期司法实践中形成的,具有客观真实性、绝对单一性、证明责任的无限性和适用的广泛性等特点,其在惩罚犯罪、保障人权方面发挥了重要作用,但同时也存在着难以克服的缺陷和弊端:不符合认识渐进发展的规律、过于追求客观真实、制约了公诉职能的有效发挥,因而有改造之必要。再次,对两大法系国家公诉证明标准进行了考察比较。通过对英、美、加及法、德、日等西方主要法治国家公诉证明标准的考察比较可见,各国公诉制度有许多共同之处:将定罪的极大可能性纳入公诉证明标准、不同的诉讼阶段和证明对象适用不同的证明标准、普遍在审判前设立了预审程序。第四,提...  (本文共42页) 本文目录 | 阅读全文>>